Решение № 2-401/2026 2-401/2026(2-4371/2025;)~М-3614/2025 2-4371/2025 М-3614/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-401/2026

дело № 2-401/2026 (2-4371/2025)

УИД 03RS0064-01-2025-006218-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 22 января 2026 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, СНТ «Урал» о признании права собственности на водонапорную башню в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, СНТ «Урал» о признании права собственности на водонапорную башню в силу приобретательской давности, мотивируя требования тем, что в 2007 году протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят в члены общества садоводов «БЭТО», расположенного в <адрес>. ФИО3 был выделен садовый участок № на ул.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана садовая книжка.

В 2009 году на основании постановления администрации МР Уфимского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и списка членов СНТ «БЭТО», истцу передан в собственность земельный участок под номером №. Право собственности на участок зарегистрирован истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>.

На участке было возведено строение - водонапорная башня.

В 2017 году истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройке, решением Уфимского районного суд РБ в удовлетворении иска было отказано.

Как установлено решением Уфимского районного суда РБ по делу 2-1654/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, спорная водонапорная башня находилась на земельном участке до формирования земельного участка и передачи в собственности истцу, что подтверждает выданное градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, строение водонапорная башня, была передана истцу вместе с земельным участком.

Также решением суда установлено, что СНТ «Урал» не является собственником водонапорной башни, она не находится на балансе товарищества.

Таким образом, истец считает, что он с ДД.ММ.ГГГГ владеет непрерывно, открыто и добросовестно земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возведённой на нём водонапорной башней.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на водонапорную башню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СНТ «Урал».

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик СНТ «Урал» явку представителя в суд не обеспечил, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью. Суду пояснила, что спорная водонапорная башня содержится за счет членских взносов СНТ, находится в пользовании членов СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указал на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено содержание элементов приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо доказать все четыре элемента давностного владения - добросовестность, открытость, непрерывность и владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Право на земельный участок у истца возникло на основании постановления администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и списка членов СНТ «БЭТО», в котором под № значится ФИО3

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ДНТ «Урал» о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, взыскании стоимости земельного участка, предоставлении равноценного земельного участка, установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится строение – водонапорная башня, которая со всеми приспособлениями занимает часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 подтверждается заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Топограф» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дачное некоммерческое товарищество «Урал» (далее ДНТ «УРАЛ») является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «БЭТО» (протокол собрания уполномоченных за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДНТ «УРАЛ» является действующим юридическим лицом, предметом его деятельности согласно устава является отношения между дачным товариществом и его членами, возникающие в связи с ведением его членами садоводства, порядок создания товарищества, его деятельность, реорганизация и ликвидация, права и обязанности его членов, защита их прав и интересов.

Спорный объект является имуществом общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения в пределах территории ДНТ «УРАЛ» потребностей их членов в водоснабжении и возник до 2008 года.

Истец, зарегистрировав право на земельный участок с существующим обременением, видел его конфигурацию, следовательно, необоснованно утверждение истца о нарушении его права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, в материалы дела представлены данные о сборе целевых денежных средств членами ДНТ на водоснабжение, из чего следует, что водонапорная башня является совместной собственностью членов ДНТ №Урал». Отмечено, что сам ФИО3 также сдавал денежные средства в размере 13 000 рублей на её возведение.

Таким образом, истцом не доказан факт добросовестного открытого непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что водонапорная башня является имуществом общего пользования и предназначено для обеспечения потребностей членов ДНТ «Урал».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, СНТ «Урал» о признании права собственности на водонапорную башню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.