Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-183/2017

№ 2 – 183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием заместителя прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Ловозерского района Мурманской области выступающего в защиту интересов Российской Федерации

к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 252 рубля 65 копеек,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ловозерского района Мурманской области, выступающий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 (далее ответчик) неосновательное обогащение в сумме 5 252 рубля 65 копеек. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Как следует из приговора, ответчик, будучи должностным лицом, лично, дважды совершил получение взятки в общей сумме 5 252 рубля 65 копеек за незаконные действия из корыстных побуждений.

В судебном заседании прокурор поддержал требования искового заявления и привёл аналогичные доводы, изложенным в иске.

Ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для разрешения спора, поэтому суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление и представленные материалы, выслушав прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть, для удовлетворения исковых требований истца, необходимо установить вину ответчика и причинную связь, между противоправным действием ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, ответчик признан виновными в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично из корыстных побуждений взятки в общей сумме 5 252 рубля 65 копеек за совершение двух незаконных действий в пользу взяткодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, факт получения взятки в сумме 5 252 рубля 65 копеек, не нуждается в доказывании и является сделкой, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому требование о взыскании 5 252 рублей 65 копеек, суд находит бесспорными и подлежащими удовлетворению.

Иных, юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого спора, сторонами не представлено, а судом неустановленно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поэтому, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Ловозерского района Мурманской области выступающего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 5 252 рубля 65 копеек и государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв