Решение № 2А-9/2017 2А-9/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-9/2017

Дело № 2а-9/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Заставного А.М., при секретаре Костромичёвой Э.П.., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей: командира войсковой части № ... - ФИО3, командира войсковой части № ... - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... главного корабельного старшины ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № ..., № ... и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ЕРЦ), связанных с порядком назначения на воинскую должность и выплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № ... от 6 мая 2016 года № ... и от 1 июня 2016 года № ..., в части назначения его на низшую воинскую должность, восстановив в прежней должности; командира войсковой части № ... - издать приказ об установлении ему ежемесячных надбавок за особые условия военной службы, за работу со сведениями, составляющими государственную ***, за классную квалификацию (далее надбавки), и премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей (далее премия) с <дата> по ранее занимаемой им должности, также просил обязать ЕРЦ произвести перерасчет денежного довольствия с учетом оспариваемых надбавок и премии с <дата>, и взыскать судебные расходы в сумме 300 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в обоснование требований, каждый в отдельности, пояснили, что в приказе командира войсковой части № ... от 6 мая 2016 года № ... об освобождении ФИО1 от воинской должности указано о личной просьбе военнослужащего, однако согласия на перемещение на низшую должность ФИО1 не давал, рапорт об этом не писал. Срок на обращение в суд им не пропущен, так как с оспариваемыми приказами он был ознакомлен 9 января 2017 года, что подтверждается записью в послужном списке. Кроме того, с 6 мая 2016 года ему перестали начисляться и выплачиваться оспариваемые надбавки. В периоды с 4 по 24 мая, с 31 мая по 10 июня, с 5 по 21 июля и с 26 июля по 19 августа 2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении в *** Кроме того, в периоды с 14 по 30 июня, с 1 по 20 октября 2016 года находился на обучении. Также ФИО1 пояснил, что рапорт от 5 мая 2016 года написан собственноручно в период нахождения на стационарном лечении в госпитале, о сдаче дел и обязанностей, а не воинской должности.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 требования не признали и, каждый в отдельности, пояснили, что в соответствии со ст.219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении в отношении него прав и свобод и законных интересов. В мае и августе 2016 года ФИО1 было достоверно известно об издании приказа об освобождении его от ранее занимаемой должности и сдаче дел и должности, что подтверждается его рапортами от <дата> о сдаче дел и должности, и от 26 августа того же года о предоставлении отпуска по должности *** войсковой части № .... ФИО1 назначен на нижестоящую должность в войсковую часть № ... с сохранением оклада по ранее занимаемой должности, соответствующей 9-му тарифному разряду.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель в своих письменных возражениях от 6 февраля 2017 года просил рассмотреть дело без его участия и указал, что согласно сведениям, внесенным в базу данных СПО «Алушта», ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части № ... с 5 мая 2016 года в связи с переводом к новому месту службы, зачислен в списки личного состава войсковой части № ... с 6 мая того же года. Сведения об установлении ФИО1 оспариваемых надбавок и премии, а также сведения о принятии истцом дел и должности с 6 мая 2016 года отсутствуют. Также указал о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с исковым заявлением в суд, в связи с чем возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление военнослужащего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, приказом Командующего Северным флотом от 17 мая 2014 года № ... ФИО1 назначен на воинскую должность *** войсковой части № ..., ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 9-му тарифному разряду, 1 апреля 2014 года истец принял дела и обязанности по данной должности.

Из рапорта ФИО1 от 30 октября 2013 года усматривается, что в случае назначения на вышеназванную должность военнослужащего из состава мичманов или с уровнем образования, он согласен с назначением на низшую воинскую должность.

Приказом командующего Кольской флотилией Разнородных Сил СФ от 28 апреля 2016 года № ... в связи с переводом воинской части № ... на новый штат ФИО1 переведен на равнозначную должность.

Приказом этого же должностного лица от 6 мая 2016 года № ... ФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на низшую воинскую должность *** *** (войсковая часть № ...***

Приказом командира войсковой части № ... от 1 июня 2016 года № ... ФИО1 с 6 мая того же года зачислен в списки личного состава, ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 9-му тарифному разряду.

Из рапорта ФИО1 от <дата> следует, что последний сдал дела и обязанности *** части войсковой части № ....

Из расчетных листков следует, что денежное довольствие с <дата> выплачивается ФИО1 в соответствии с 9 тарифным разрядом, без оспариваемых им надбавок и премии.

Суд считает установленным, что приказ командующего Кольской флотилией Разнородных Сил СФ 6 мая 2016 года № ... был доведен до административного истца, поскольку ФИО1 собственноручно был написан рапорт о сдаче дел и обязанностей, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Также суд учитывает, что в результате назначения истца на нижестоящую должность размер его денежного довольствия значительно (более чем на 30%) уменьшился. Что не отрицал сам ФИО1. Согласно выпискам из эпикризов ФИО1 находился на лечении как военнослужащий войсковой части № ..., в этом же качестве он подписывал соответствующие рапорта, исследованные в суде, и именно как с военнослужащим данной части с ним проводилась беседа перед увольнением <дата>.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок на обращение с данными требованиями в суд начал течь с 6 мая 2016 года.

Поскольку ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением 31 января 2017 года, следует прийти к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства суд полагает установленным факт пропуска срока на обращение в суд. Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока и носят надуманный характер. В связи с этим доводы ФИО1 и его представителя об обратном суд отвергает.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные ФИО1 судебные расходы по делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу А.М. Заставный