Апелляционное постановление № 22-5239/2025 22К-5239/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/12-6/2025) Дело: № 22-5239/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05.12.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14.11.2025 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, то есть до 10.12.2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.09.2025 года при избрании домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ераксину Е.Р., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отделения ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста. Указала, что данный срок истекает 17.11.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо провести очную ставку между обвиняемым ФИО7, допросить потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, истребовать ответы на запросы из кредитных организаций, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Продолжается установление полного круга свидетелей по делу. С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить совершать аналогичные преступления, воспрепятствовать установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением от 14.11.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Федорчук Р.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, с учетом представленных защитой и следствием сведений.

Судебное решение основано на предположениях, что ФИО1 может сделать в будущем.Фактических данных, подтверждающих доводы следователя, не представлено. Выводы суда о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ не имеют доказательств.

Следователем не приведено ни одного следственного действия в течение 02 месяцев.

Позиция суда, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, необоснованна и противоречит разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ.

Материалы не содержат сведений, что ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовал следствию или намеревается это сделать. Ранее мера пресечения по уголовному делу в отношении него не избиралась, соответственно он ее не нарушал.

ФИО1 дал признательные показания, вину признал, изобличает иных лиц в совершении преступления, оказывает активное содействие правоохранительным органам.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих оказание давления на потерпевшего и свидетелей со стороны обвиняемого. Их показания на это не указывают.

Обвиняемый скрываться не намерен. У него имеется постоянное место жительства. Характеризуется по месту жительства положительно. Ему необходимо трудиться для обеспечения себя жизненно необходимым.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий позволит ФИО1 в силу необходимости обеспечивать себя необходимым для выживания.

Судом не дана оценка, что избранная мера пресечения не позволит обвиняемому обеспечить себя всем необходимым для проживания в доме с печным отоплением в зимнее время, при том, что близких родственников у него нет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

10.09.2025 года следственным отделением ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

17.09.2025 года этим же отделением возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

17.09.2025 года уголовные дела соединены в одно производство,

10.12.2025 года заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому округу срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 10.12.2025 года,

17.09.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

19.09.2025 года постановлением Октябрьского района Приморского края ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17.11.2025 года, срок которого продлен постановлением от 14.11.2025 года на 00 месяцев 24 суток, то есть до 10.12.2025 года,

17.09.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленному материалу и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока домашнего ареста вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. По месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб соседей на нарушение общественного порядка не поступало, к административной ответственности не привлекался. На момент принятия судом решения все обстоятельства дела не установлены.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, были обоснованные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить на свою сторону других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить на свою сторону других участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Положения ст. 97 УПК РФ предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. В связи с этим, доводы, что судебное решение основано лишь на предположениях о том, что ФИО1 может сделать в будущем – не состоятельны.

При решении вопроса о мере пресечения оценка виновности лица не проводится, что правильно учтено судом первой инстанции. Доводы, что ФИО1 вину признал, изобличает иных лиц в совершении преступления, оказывает активное содействие правоохранительным органам – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Указанное, не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайстве, к переоценке выводов суда первой инстанции, к признанию постановления незаконным и необоснованным.

Сведения, что ФИО1 скрываться, намерений воспрепятствовать следствию не имеет, ранее мера пресечения по уголовному делу в отношении него не избиралась, давления на потерпевшего и свидетелей не оказывал, имеет постоянное место жительства, ему необходимо трудиться для обеспечения себя жизненно необходимым - были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения. Это, как и данные, характеризующие личность обвиняемого, без учета предъявленного ему обвинения - не является безусловным основанием к отказу в заявленном органами следствия ходатайствах, к переоценке выводов суда первой инстанции и признанию постановления незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка-характеристика на ФИО1 не содержит сведений, что он положительно характеризуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защитой не представлено каких-либо документов в обоснование доводов о невозможности ФИО1, находясь под домашним арестом, обеспечить себя необходимым для проживая, что в доме, в котором он проживает, возможно только печное отопление.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста - не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали. С учетом объема процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, срок продления ФИО1 домашнего ареста является обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, но для этого оснований не усмотрел, в должной мере мотивировав решение.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами и необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Орган расследования самостоятельно определяет возможность проведения и последовательность проведения следственных и процессуальных действий.

С учетом указанного, того, что ранее ФИО1 срок домашнего ареста не продлевался, доводы, что за последние 02 месяца с ФИО1 фактически никаких следственных действий не производилось – не состоятельны, не свидетельствуют о неэффективном расследовании уголовного дела, поскольку проводятся иные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления такой меры пресечения. Суд учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления. Суд правомерно продлил срок домашнего ареста, приведя в постановлении мотивы и основания принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом указанного доводы, что выводы суда необоснованны и противоречит разъяснениям Верховного и Конституционного Судов РФ – несостоятельны.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий. Предварительное расследование на момент рассмотрения ходатайства следователя не было окончено. Необходимо было провести процессуальные действия, указанные следователем. На это требовался запрошенный срок, который определен в пределах срока следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам, о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что продление ФИО1 срока домашнего ареста, то есть ограничение его прав и свобод оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок домашнего ареста, обоснованно сохранил ранее установленные запреты и ограничения, указанные в постановлении Октябрьского районного суда Приморского края от 19.09.2025 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований к их изменению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий медицинского характера к исполнению обвиняемым домашнего ареста в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены, изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 14.11.2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорчука Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш