Решение № 2-2501/2018 2-2501/2018~М-2377/2018 М-2377/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2501/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«19» июня 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русь» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Русь» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком необоснованно отказано ей в заключении трудового договора на открытую ООО «Русь» вакансию теплотехника. 26.01.2018 года Казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» (КУ ЦЗН <адрес>) она была признана безработной. КУ ЦЗН <адрес> содействовало ей в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ КУ ЦЗН <адрес> направило ее в ООО «Русь», выдав письменное направление на работу. Ее документы ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ не рассматривало, сделало отметку в направлении «отсутствие стажа работы в течение 3-х лет». Считает данный отказ необоснованным, потому что стаж работы в теплоэнергетике у нее более 3 лет, требованиям к занимаемой должности она соответствует, данная вакансия свободна. Незаконный отказ со стороны ООО «Русь» в заключении трудового договора повлек лишение ее возможности трудиться. Считает, что из-за действий ООО «Русь», она не получила заработок за все время незаконного лишения её возможности трудиться. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок из расчета 20 000 рублей в месяц, компенсировать затраты на ксерокопирование и распечатку документов в размере 100 рублей, почтовые расходы- в размере 100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 04.05.2018г. КУ ЦЗН <адрес> ей выдано направление для трудоустройства в ООО «Русь» на должность «теплотехника». Она обратилась по адресу: <адрес>. В направлении было указано контактное лицо- ФИО4 В момент разговора ФИО4 вызвал своего сотрудника, который задал ей несколько вопросов, в том числе, работала ли она в котельной. Она пояснила, что работала очень давно, когда училась в институте. Более ее документы никто не рассматривал, сделали отметку в направлении об «отсутствии стажа работы в течение 3-х лет».

Представитель ответчика ООО «Русь» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, обратив внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Русь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку объявление о наличии вакансии ошибочно было дано от имени ООО «Русь», предполагая фактически АО «Русь», которое является правообладателем котельной.

Выслушав истца представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» Отдел занятости населения ОАО <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на работу в общество с ограниченной ответственностью «Русь» на замещение вакантной должности по профессии «Теплотехник».

Согласно направлению на работу, ООО «Русь» кандидатура отклонена с формулировкой «в связи с отсутствием стажа работы в течение 3-х лет» (л.д. 16).

Истец указывает на незаконность вышеуказанного решения.

Стороной ответчика обращено внимание суда на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Русь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вакансия имела место быть в АО «Русь», размещена собственником котельной.

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, оценив доводы сторон спора, суд пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2); запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть 3); запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4); по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (часть 5).

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Кроме того, доводы стороны ответчика относительно того, что ООО «Русь» является ненадлежащим ответчиком по делу нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, основными видами деятельности ООО «Русь» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается представленной в материалы дела копией устава предприятия в редакции 2010 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договорами аренды нежилых помещений.

Факт отсутствия у предприятия должности «теплотехник» подтверждается штатным расписанием юридического лица, договором купли-продажи котельной от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Русь» продало, а АО «Русь» купило нежилое одноэтажное здание котельной с тремя одноэтажными пристройками. Переход права собственности прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта недвижимости произведена на основании акта приема-передачи недвижимости.

Из пояснений стороны истца следует, что разговор о возможном трудоустройстве её к ответчику проводился с участием ФИО4

Согласно представленному приказу о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принят в АО «Русь» на должность заместителя директора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Русь», выполняя по совместительству функциональные обязанности главного бухгалтера АО «Русь». АО «Русь» требовался работник на должность начальника котельной, и ей было поручено опубликовать объявление о поиске лица на должность начальника котельной, в том числе, в центр занятости населения <адрес>. Поскольку АО «Русь» не было зарегистрировано на сайте Интерактивного портала государственной службы занятости населения <адрес>, а ООО «Русь», где она также работает- зарегистрировано, в порядке оперативного выполнения работы, она разместила объявление о вакансии от ООО «Русь». Соответственно, в листке направления на работу в ООО «Русь», выданном службой занятости, поставила печать ООО «Русь». ФИО4 является работником только АО «Русь». С ним и состоялась беседа истца при решении вопроса о её трудоустройстве. Полагает, что у истца не было желания трудоустраиваться на должность теплотехника в котельную.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает истцу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русь» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.