Решение № 2-282/2024 2-282/2024(2-5057/2023;)~М-3936/2023 2-5057/2023 М-3936/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-282/2024

№2-282/24

уид 50RS0015-01-2023-00006068-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.

при секретаре Деревянкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2

о признании результатов межевания недействительными, третьи лица кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра МО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты> В соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРН площадь ЗУ ответчика составляет <данные изъяты> Истцу на праве собственности принадлежит соседний земельный участок <данные изъяты> В соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРН площадь ЗУ истца составляет <данные изъяты> Права Истца на ЗУ № подтверждаются Постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО4 земельного участка в СНТ «Бриг» <данные изъяты>

В целях приведения документов на ЗУ в соответствие с законодательством и уточнения границ, Истцом после покупки участка в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по его межеванию. Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Межевой план, в соответствии с которым фактическая площадь ЗУ истца № составила <данные изъяты> При этом граница ЗУ истца была установлена Кадастровым инженером по возведенному Ответчиком забору в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с уменьшением фактической площади своего земельного участка, он обратился в Истринский городской суд с иском к Ответчику об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена судебная экспертиза, при ознакомлении с материалами стало известно, что: в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН площадь ЗУ ответчика № составляет <данные изъяты> фактическая площадь ЗУ ответчика составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты>, больше документальной, фактическая граница ЗУ ответчика смещена в сторону ЗУ истца на расстояние <данные изъяты> метров, увеличение фактической площади ЗУ ответчика на <данные изъяты> от площади по правоустанавливающим документам произошло в результате установления Ответчиком забора по точкам <данные изъяты> не в соответствии со сведениями ЕГРН. на участке в <данные изъяты>. возведено капитальное ВЗРЫВООПАСНОЕ сооружение (газгольдер).

Ограждение между ЗУ ответчика и ЗУ истца появилось только в <данные изъяты>

В межевом плане на ЗУ истца № содержится заключение Кадастрового инженера, в сором указано, что «земельный участок со всех сторон обозначен легко опознаваемыми знаками искусственного происхождения - забор (металлический профилированный лист на металлических столбах), что позволяет определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок используется и обрабатывается полностью в указанных обозначенных границах более 15 лет».

Из данного заключения следует, что сопредельная граница ЗУ ответчика с ЗУ истца ошибочно установлена Кадастровым инженером по возведенному Ответчиком забору в ДД.ММ.ГГГГ, самовольно смещенному в сторону ЗУ истца на <данные изъяты> метров.

Соответственно Истец с ДД.ММ.ГГГГ не мог использовать свой участок № в

обозначенных границах более <данные изъяты>

Ответчик произвел незаконные действия, установил в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно забор между ЗУ Истца и Ответчика не по кадастровой границе своего ЗУ, а по фактическому и незаконному землепользованию Ответчика, установил капитальное ВЗРЫВООПАСНОЕ сооружение (газгольдер) без учета межевых границ и требований градостроительного законодательства.

В результате чего, при межевании ЗУ истца ФИО5 инженер был введен в заблуждение, общая граница ЗУ истца при межевании была зафиксирована -неверно, со сдвигом на 5 метров вглубь участка Истца, что повлекло уменьшение площади ЗУ истца на <данные изъяты>

Земельный участок площадью <данные изъяты> между границами ЗУ Истца и Ответчика а результате незаконных действий Ответчика НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ ЯВЛЯЕТСЯ «НЕЙТРАЛЬНЫМ» не оформленным по закону и потому не поставленным на кадастровый учет.

В указанном случае сведения о площади ЗУ истца № содержатся в постановлении Главы Администрации Истринского района Московской области и составляют <данные изъяты>

В результате регистрации за Истцом права собственности на Земельный участок№ с ошибочно установленными границами и заниженной площадью нарушены его права как собственника Земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>

Просил

1.Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных

кадастровым инженером ФИО3, оформленных ДД.ММ.ГГГГ межевым планом на земельный участок <данные изъяты>

2. Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

3.Исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка <данные изъяты>

4. Обязать Ответчика демонтировать забор по всему периметру в местах его пересечения с земельным участком <данные изъяты> межевого плана земельного участка Истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил: в ДД.ММ.ГГГГ СНТ получило свидетельство, участки <данные изъяты> были пустыми. ФИО2 оградил три участка общим забором. ФИО2 захватил часть участка. Наличие реестровой ошибки не установлено. Забор был установлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил:

сопредельные границы истца и ответчика установлены кадастровым инженером ошибочно. Ответчик возвел забор самовольно, сместив в сторону земель участка истца на <данные изъяты> метров, в ДД.ММ.ГГГГ установил забор не по кадастровой границе, а по фактическому землепользованию. При межевании земельного участка истца, общая граница участка сторон передвинута в глубь. Произошло уменьшение площади участка истца <данные изъяты> ФИО5 инженер границы определил неверно. Он искусственно занизил площадь земельного участка истца, допустил реестровую ошибку, которую в последствии воспроизвел в ЕГРН. ФИО1 приобрел участок № по документам <данные изъяты> он вызвал кадастрового инженера, оказалось <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что ФИО2 не ставил забор, смежный забор был установлен еще до представления участка ФИО2, потом забор был снесен, сейчас стоит смежный забор, установленный истцом <данные изъяты>

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление истца указано, что предмет иска уже был на рассмотрении судами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. было полностью отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, на основании которой судом было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения судом кассационной инстанции.

При рассмотрении иска по делу <данные изъяты>, межевой план кадастрового инженера ФИО3, уже был предметом оценки, суд указал, что уточнение границ и внесение их в ГКН произведено по инициативе истца ФИО1 с учетом сложившегося землепользования исходя из тех границ земельного участка, которые были на момент покупки объекта - <данные изъяты>. Также судом указано, что в межевом плане представлены уточненные координаты земельного участка № по сведениям ЕГРН на момент проведения исследования. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение его земельного участка фактически соответствует тем границам, которые установлены и зарегистрированы ответчиком в ЕГРН, что испрашиваемый земельный участок находится на территории земельного участка ответчика. На момент приобретения земельного участка ФИО1 и его представитель заключавший договор купли-продажи, не могли не знать что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет менее <данные изъяты> а именно чуть более 300 кв.м. При этом к предыдущему собственнику земельного участка ФИО1 каких-либо требований не предъявлял.

Как указал кассационный суд одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, не усматривается нарушение прав истца Ответчиком, так как межевание проведено по инициативе самого Истца, и никем в установленный законом срок не оспаривалось.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания плана межевания земельного участка, который истек ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО8 и ФИО9 приобрел право собственности на земельный участок <данные изъяты> а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации.

Между тем, согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> указанный земельный участок № ранее принадлежал ФИО10, которому данный земельный участок передан для садоводства на основании Постановления Главы Администрации Истринского района <данные изъяты> в размере общей площади <данные изъяты> Указанные сведения соответствуют плану (чертежу, схеме) земельного участка, указанный в кадастровой выписке о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше правоустанавливающие документы никем ранее не оспаривались, сделки купли-продажи не признаны недействительны, следовательно, произведены на законных основаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснила, что

в экспертизе, на которую ссылается истец, было установлено несоответствие границ, но несоответствие границ были выявлены и у 2-х других участков. Фактическая граница общего земельного участка № ФИО1 по точкам смещена в сторону проезда. Фактическая граница общего земельного участка <данные изъяты> ФИО1 смещена внутрь. ФИО5 инженер пришел к выводу, что невозможно определить границы земельного участка по правоустанавливающим документам, которые представил ФИО1 Установить каким образом и на основании каких документов земельный участок № был передан в собственность не предоставляется возможным. Ни суд первой инстанции, ни апелляционной и кассационной инстанции определили, за счет чего произошло изменение площади земельного участка № с <данные изъяты> Просила полностью отказать истцу в иске.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении указано, что истец является собственником в соответствии с договором и сведениями из ЕГРН <данные изъяты>

Однако, в настоящее время площадь земельного участка № по данным ЕГРН, с учетом уточнений площади самим истцом, составляет <данные изъяты>

ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости вформеи впорядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.Порядок и способынаправления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном вчасти 7настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: СНТ «Бриг», ФИО11, об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено:

Кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в отношении земельного участка <данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В данных (четко обозначенных) границах земельный участок используется более <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент приобретения земельного участка ФИО1, проявляя определенную осмотрительность, не мог не знать, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет менее <данные изъяты> а именно чуть более <данные изъяты> При этом к предыдущему собственнику земельного участка ФИО1 каких-либо требований не предъявляет, результаты межевания земельных участков не оспаривает, равно как и право собственности смежных землепользователей на принадлежащую им недвижимость.

ФИО2 смежный забор не передвигал ни до смены правообладателя, ни после. Землепользование сложилось, кадастровый учет отражает фактическое землепользование.

Уточнение границ и внесение их в ГКН произведено по инициативе ФИО1 с учетом сложившегося землепользования исходя из тех границ земельного участка, которые были на момент покупки объекта.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить половину земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уточнение границ и внесение их в ГКН произведено по инициативе истца ФИО1 с учетом сложившегося землепользования исходя из тех границ земельного участка, которые были на момент покупки объекта <данные изъяты> В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос судебной коллегии не привел объяснений причин уточнения истцом границ земельного участка № после его приобретения, с уменьшением площади <данные изъяты>

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации г.о. Истра, СНТ «Бриг», ФИО2, ФИО11, третье лицо Управление Росреестра по Московской области об установлении площади и границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом установлено: Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что местоположение его земельного участка фактически соответствует тем границам, которые установлены и зарегистрированы ответчиком в ЕГРН, что испрашиваемый земельный участок находится на территории земельного участка ответчика.

На день рассмотрения данного правового спора площадь земельного участка № по данным ЕГРН, с учетом уточнений площади самим истцом, составляет <данные изъяты>. Этот же размер площади данного земельного участка подтвержден судебным экспертным заключением.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о приведении площади и границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования земельного участка площадью <данные изъяты> ФИО2, а также истребования земельного участка площадью <данные изъяты> м у Я.Е.НБ., признании ничтожным межевого плана земельного участка №.

Исковые требования ФИО1 о приведении площади и границ земельного участка <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами от ДД.ММ.ГГГГ путем истребования <данные изъяты> у ФИО2, а также истребования земельного участка площадью <данные изъяты> ФИО11 признании ничтожным межевого плана земельного участка № – оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 37, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Межевой план в котором представлены уточненные координаты земельного участка <данные изъяты> подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении) <данные изъяты> соответствуют координатам земельного участка № по сведениям ЕГРН на момент проведения исследований.

ФИО2 не является собственником участка <данные изъяты>, не участвовал в изготовлении межевого плана в котором представлены уточненные координаты земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял каких-либо действий в отношении данного плана, в связи с чем не нарушал права истца. В связи с чем иск к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом, в отношении земельного участка кадастровый №, удовлетворению не подлежит.

Поскольку координаты земельного участка <данные изъяты> в межевом плане соответствуют координатам земельного участка с <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, не оснований для вывода о наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка <данные изъяты>

На основании изложенного иск признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, Исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка законом не предусмотрен.

Несмотря на то, что экспертами ООО «БИОН» ФИО12, ФИО13, ФИО14 ( исследование участков проведено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № дан вывод, что увеличение фактической площади земельного участка <данные изъяты> ответчика ФИО2 на <данные изъяты> от площади по правоустанавливающим документам произошло в результате установления фактического ограждения по точкам <данные изъяты> не в соответствии со сведениями ЕГРН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, об обязании ответчика ФИО2 демонтировать забор в точках <данные изъяты> по тем основаниям, что согласно Решения Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 смежный забор не передвигал ни до смены правообладателя, ни после, согласно заключения экспертов ООО «БИОН» по делу № фактическая площадь общего земельного участка <данные изъяты>) ( на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> Определить площадь земельного участка <данные изъяты> ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> не представляется возможным, так как границы указанного земельного участка закреплены на местности частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом, в отношении земельного участка кадастровый №, о признании реестровой ошибкой внесенные сведения в ЕГРН, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении в отношении границ и о площади земельного участка, об обязании демонтировать забор в точках <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.