Постановление № 5-46/2024 от 28 апреля 2024 г. по делу № 5-46/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

гор. Воткинск 29 апреля 2024г.

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Кузнецова Татьяна Анатольевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Воткинского районного суда Удмуртской Республики дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <***> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Административный материал поступил в Воткинский районный суд 29 апреля 2024г. в 10 часов 00 минут.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** от <дата>г., составленного в 21 час 40 минут участковым уполномоченным полиции МО «Воткинский» ФИО2, приложения к протоколу №***, ФИО1 <дата>г. в 21 час 40 минут, находясь в помещении наркологического отделения ГБ №*** <*****>, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, отказался в присутствии врача ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 судье пояснил, что он не мог умышленно отказаться у врача от освидетельствования, сделал бы все, о чем попросил врач. Помнит, что его забирали от магазина, потом очнулся уже в отделе полиции. Был сильно пьян, возможно поэтому не смог правильно дышать в алкотектор. Сам не помнит, как находился у врача. Кровь и мочу для определения состояния опьянения у него не брали, не помнит, чтобы просили их сдать. Ранее его неоднократно доставляли к врачу определять состояние опьянения, всегда дышал в алкотектор, ему самому было интересно узнать, сколько у него промилей. Какие-либо бумаги ему не вручали, в том числе и о том, что ему надо пройти медицинское освидетельствование. От подписи он не отказывался. Не мог отказаться от освидетельствования у врача и специально не правильно дышать в алкотектор, ему этого не надо было. Подтвердил, что употреблял спиртные напитки до доставления в отдел полиции.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей, то есть для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо установление факта его отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия и требования сотрудников полиции о доставлении ФИО1 в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования были законными, связанными с исполнением ими своих служебных обязанностей, так как имелись основания для определения наличия в организме ФИО1 алкоголя или наркотических средств, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Как следует из представленных судье материалов административного дела ФИО1 выполнил законные требования сотрудников полиции, не отказался проследовать в служебный автомобиль, пройти в лечебное учреждение и в кабинет врача, согласно акта медицинского освидетельствования, составленного врачом ФИО4, врач указал на отсутствие видимых повреждений у ФИО1, то есть осмотрел его, что входит в медицинское освидетельствование; ФИО1, как следует из акта, более 10 раз не смог правильно сдать результат с использованием алкотектора, в связи с чем врач сделал вывод о том, что ФИО1 целенаправленно, фальсифицировал результат, прерывал выдох, и сделал вывод, что ФИО1 отказался от медосвидетельствования. При этом врач не изложил устойчив ли ФИО1 в позе Ромберга, какова его речь, имеются ли видимые признаки алкогольного опьянения, имеются ли основания для истребования и исследования биоматериала, то есть врач не в полном провел медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование включает в себя не только лабораторные исследования, но и осмотр врачом специалистом, который был проведен врачом, что объективно указывает на то, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, в кабинете врача находился с 19 часов 05 минут до 19 часов 25 минут. Тот факт, что ФИО1 не смог правильно сдать выдыхаемый воздух для исследования, не свидетельствует о том, что он уклонился от освидетельствования. Сам ФИО1 пояснил, что находился в алкогольном опьянении, возможно поэтому не смог правильно дышать для сдачи анализа, кровь и мочу ему сдавать не предлагали, то есть врач, не приняв всех мер для определения состояния опьянения у свидетельствуемого лица, безосновательно сделал вывод о его отказе от медицинского освидетльствания. Сам ФИО1 пояснил, что в силу опьянения не мог правильно применить алкотектор для сдачи выдыхаемого воздуха на исследование, специально отказаться от освидетельствования не мог. Доводы ФИО1 представленными материалами не опровергнуты.

В протоколе об административном правонарушении, приложении к нему, представленном суду материале отсутствуют сведения о должностном лице, которому ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении, оказал неповиновение в связи с исполнением им служебных обязанностей, что также указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как лицо, которому он оказал неповиновение не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному требованию сот рудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Судье не представлено доказательств, указывающих на совершение ФИО1 действий, свидетельствующих об отказе в выполнении законных требований сотрудников полиции. ФИО1, согласно указания сотрудников полиции проследовал в служебный автомобиль и лечебное учреждение, кабинет врача, выполнил требования врача, более 10 раз пытался применить алкотектор, его неспособность правильно применить алкотектор в силу опьянения, не свидетельствует о его неповиновении сотрудникам полиции, не указывает достоверно на отказ пройти медосвидетельствование. Иные методы для определения состояния опьянения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), к ФИО1 врачом не применялись и не предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование другим способом.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, судья прекращает производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копию постановления направить начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», вручить ФИО1

Судья подпись Кузнецова Т.А.