Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-1153/2017 М-1153/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1318/2017

дело № 2-1318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ООО «Агентство Финансового контроля» обратилась в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит (лимит обердрафта) в размере 120000 руб, обязавшись возвратить кредитные средства с уплатой процентов в размере, предусмотренном договором. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу. Указав, что истребование цессионарием денежных средств не является банковской операцией, а ответчик согласился с условием о возможности передачи прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе являющимся некредитными организациями, просила взыскать в пользу истца задолженность в размере 144003,23 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080,06 руб.

ФИО2 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав на незаконность требований истца и противоправность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит (лимит обердрафта) в размере 120000 руб, обязавшись возвратить кредитные средства с уплатой процентов в предусмотренном договором размере.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу.

Указав, что право требования задолженности ответчика по данному договору перешло ООО «Агентство Финансового контроля», а согласно условиям договора Банк был вправе полностью или частично передать права и обязанности по кредитному договору третьему лицу (в том числе некредитной организации), истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 144003,23 руб.

Между тем, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 6 кредитного договора (типовых условий договора о предоставлении кредита) предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме обердрафта) любому третьему лицу.

Данным пунктом также указано, что уступка права правопреемнику не влечет перевода каких-либо обязательств, в том числе по предоставлению кредитов.

Из буквального значения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 исходит, что право банка на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо оговорено в договоре с заемщиком; следовательно, в случае, если иное (то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности) установлено законом или согласовано сторонами при заключении договора, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна.

Ссылка истца на пункт 6 договора основанием для признания исковых требований обоснованной быть не может, поскольку условия данного пункта не содержат оговорки на то, что данное третье лицо может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности, а согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Наличие у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности и регламентация его деятельности законодательством о банках и банковской деятельности имеют существенное значение для заемщика, поскольку именно банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «Агентство Финансового контроля», не имеющее лицензию Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковской деятельности, правом требования по кредитному договору не наделено, уступка права требования задолженности по кредиту без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, а требование, основанное на недействительной первоначальной сделке, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: