Решение № 2-2189/2017 2-2189/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2189/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании требований с учетом их изменения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> При постановке транспортного средства на учет в ГИБДД были выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, которая подтвердила данный факт. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2432 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2118 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. Решением суда не возложена обязанность вернуть полученное по договору купли-продажи транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 направлена претензия о возврате транспортного средства, автомобиль истцу не возвращен. Со ссылкой на ст. ст. 15, 398, 1064 ч.1 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216,41 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят, им не возвращен, поэтому ответчик должен компенсировать его стоимость. Пояснил, что в РОВД с требованием о возврате автомобиля не обращались, но ответчика ФИО2 считают надлежащим ответчиком по данному спору, так как автомобиль передавали ему по ранее заключенному договору. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в ходе предыдущих судебных заседаний его представитель – <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что ФИО2 не получал неосновательного обогащения, автомобиль изъят и находится на стоянке РОВД, они его получить не могут, так как собственниками не являются, ранее заключенный договор расторгнут. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ по факту подделки маркировочного обозначения кузова транспортного средства «<данные изъяты>, прекращено на основании п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств постановлено: Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 55 000 руб., расходы по оплате страховой премии в размере 2432 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6508 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2118 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

При этом суд исходил из доказанности факта несанкционированного изменения идентификационного номера автомобиля, что является существенным недостатком, препятствующим использованию приобретенного истцом товара по его прямому назначению, и дает истцу право в силу закона отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом правильно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика <данные изъяты> – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 вручена претензия истца о возврате транспортного средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос автомобиль <данные изъяты>, изъятый у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находится на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское», расположенную по адресу: <адрес>, порядковый №. Выдача автомобиля ФИО1 возможна при наличии судебного решения и выполненных обязательств по нему, если таковые имелись.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что факт удержания автомобиля ответчиком не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств этому материалы дела не содержат. Наоборот, из представленных доказательств видно, что автомобиль находится на специализированной стоянки МУ МВД России «Красноярское». Ответчиком никаких действий в отношении спорного автомобиля не совершено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде стоимости вышеуказанного имущества, находящегося у ответчика, в последствии по основаниям ст. ст. 398, 15, 1064 ГК РФ, ссылаясь на то, что на основании решения суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, у ответчика возникла обязанность по возврату автомобиля.

Из содержания иска следует, что ФИО1 не заявлялись, в установленном законом порядке требования о возврате ему спорного имущества в натуре, более того в обоснование своего иска ФИО1 не ссылался на приобретение права собственности на спорное имущество ФИО2, что является обязательным признаком возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, имущество признавалось вещественным доказательством, в настоящее время выбыло из владения ФИО2, несмотря на наличие постановления, в котором указывается о возврате его ФИО2, автомобиль ему фактически не передавался, что подтверждается ответом на запрос суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля был расторгнут и с истца взысканы в пользу ФИО2 денежные средства. Таким образом, истец, как предыдущий собственник, является законным владельцем автомобиля. В ходе рассмотрения искового заявления истцом не заявлялось требований о возврате автомобиля. Следовательно, в случае отказа вернуть автомобиль истец не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате автомобиля к надлежащему ответчику, нарушающему его права. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости имущества истца, находящегося в фактическом незаконном владении ответчика, что следует из искового заявления.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля с возмещением убытков в виде возврата денежных средств ФИО2, уплаченных за автомобиль, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что им избран неверный способ защиты права, который не может повлечь восстановление нарушенного права.

Таким образом, по мнению суда, истцом неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок, с заявлением требований к надлежащему ответчику.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.