Решение № 12-55/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-55/2019Волжский районный суд (Самарская область) - Административные правонарушения Мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Судья Волжского районного суда <адрес> С.О.А. в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. возле <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Опель Астра, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Р.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, что своей вины в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, запах алкоголя был, так как у него заболел зуб и он полоскал его водкой. Права на автомобиль ему жизненно необходимы, так как он работает, сопровождает машины с опасным грузом, возит детей, это является его основным заработком. В судебном заседании Р.В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Не оспаривал, что инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Р.В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Основанием для отстранения Р.В.В. от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта. Р.В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела и его пояснениями. Таким образам, факт невыполнения Р.В.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Р.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. Наказание Р.В.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р.В.В. без удовлетворения. В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. Судья /подпись/ С.О.А. «КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _________________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции секретарь судебного заседания М.М.К. (Инициалы, фамилия) «___» __________________________20 ____ г. Суд:Волжский районный суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Свиридова О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 16 января 2020 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 13 июня 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 20 мая 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 24 марта 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 18 марта 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-55/2019 Решение от 9 января 2019 г. по делу № 12-55/2019 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |
