Определение № 2-1519/2017 2-1519/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1519/2017

Дело № 2-1519/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.12.2015 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Опель <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Мазда<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ». Истцом было организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО «МСЦ» за возмещением материального ущерба, впоследствии истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с заявлением и претензией о компенсационной выплате, однако страховое возмещение не было выплачено. Просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 дважды 24.04.2017 года и 15.05.2017 года не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчиков ПАО «МСЦ», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МСЦ», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Шепелёв