Решение № 2А-3094/2017 2А-3094/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-3094/2017

Административное дело № 2а-3094/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административный ответчик вр.и.о судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области Грачева

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 27.07.2017 года № 68023/17/201632 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным требования временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об обязании ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» выполнить работы по приведению фундамента дома лестничной группы подъезда № 2 по ул. 2-ая ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние и о признании незаконным требования временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об обязании ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» произвести откачку воды в подвале дома № 6 по ул. 2-ая ФИО4 г. Тамбова,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2016 г. по делу №2-482/16 исковые требования ФИО5 удовлетворены в части обязания ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» произвести работы по замене участка длиной 11 м. подводящей сети камеры ТК-3Р-03 до ЦТП№6; квартальных сетей горячего водоснабжения и отопления от ЦТП№6до К-6-1, от К-6-1 до К-6-2, от К-6-2 до<адрес>поул.2—я ФИО4, от К-6-2 до К-6-3, от К-6-3 до К-6-4, от К-6-4до К-6-5, от К-6-5 до К-6-6, от К-6-6 до К-6-7, от К-6-7 до К-6-8, от К-6-8 до К-6-9, от К-6-9 до детского сада «Малютка» с заменой всех технических узлов в колодцах (согласно схеме расположения сетей), а также обязании ОАО «Тамбовские коммунальные сети» в лице филиала «Тамбовводоканал», администрацию г. Тамбовапроизвести работы по замене магистральной сети по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова на участке от Моршанского шоссе до ул. 1-я Полковая г. Тамбова с заменой всех технических узлов в колодцах; восстановить и прочистить с применением специальной техники указанную квартальную канализационную сеть, обязании ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» произвести откачку воды в подваледома №6 по ул.

2-ая ФИО4 г. Тамбова после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора, обязании ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда№2 дома №6 по ул. ФИО4 г. Тамбовав надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации.

После вступления указанного решения суда в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению.

20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова ФИО6 в отношении ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» возбуждено исполнительное производство №23865/17/68023-ИП предметом исполнения которого являлось обязать ООО «ТЖС» выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние, согласно разработанной проектно-сметной документации. А также возбуждено исполнительное производство №23885/17/68023-ИП с предметом исполнения обязать ООО «ТЖС» произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора.

Пунктом 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 г. должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взысканисполнительский сборв размере 50 000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 г. получены должником 24.04.2017 г., что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте. Временно исполняющий обязанности судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, установив, что требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены, 27.07.2017 года вынеспостановлениеовзысканииисполнительскогосбора№68023/17/2016 в размере 50000 руб. и выставил требования об обязании ООО «ТЖС» в четырнадцатидневный срок со дня поступления требования выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации; произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора.

ООО «ТЖС» считает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 27.07.2017 г. овзысканииисполнительскогосбора№68023/17/201632 в размере 50000 руб. и соответствующих требований незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и подлежащими отмене по следующим основаниям. Обжалуемые постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2017 г. и требования поступили в адрес административного истца 03.08.2017 г., что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2016 г. по делу №2-482/16 на ООО «ТЖС» возложена обязанность произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора, а также выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 указанного дома в надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации. Таким образом, судом при вынесении решения не был установлен конкретный срок для выполнения ООО «ТЖС» обозначенных работ, однако, из указанного судебного акта следует, что откачка воды, очищение подвала должны быть произведены после замены инженерных коммуникаций ОАО «Тамбовские коммунальные системы», а выполнение работ по ремонту фундамента и лестничной группы после разработки проектно-сметной документации. При таких обстоятельствах, из содержания судебного решения и выданного на основании судебного решения исполнительного документа следует, что обязанность ООО «ТЖС» выполнить определенные работы обусловлена прописанным в решении суда очередным порядком, а также наличием необходимых документов, которые на момент вынесения судебного акта у общества отсутствовали. Как следует из материалов исполнительного производства, 20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №23885/17/68023-ИП и №23865/17/68023-ИП в отношении ООО «ТЖС» с установленным 5-ти дневным сроком исполнения. После получения указанных постановлений ООО «ТЖС» сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности производства работ в части откачки воды в подвале дома и очищения подвала от захламления в связи с неисполнением ООО «ТКС» решения Октябрьского районного суда г. Тамбова. При этом, ООО «ТЖС» указало, что готово немедленно приступить к исполнению решения суда после производства работ по замене коммуникаций. Кроме того, ООО «ТЖС» поставило в известность судебного пристава-исполнителя о принятии мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова в части производства работ по ремонту фундамента и лестничной группы и заказе проектно-сметной документации в специализированном учреждении. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями от 25.04.2017 г., договором от 08.12.2016 г. на выполнение проектных и изыскательских работ №0842. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-482/16 ООО «ТЖС» не дожидаясь извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении ООО «ТКС» судебного акта в части замены инженерных коммуникаций, приступило к выполнению работ по откачке воды и уборки подвала. Указанные обстоятельства подтверждаются актом 11.05.2017 г., договором подряда от 03.10.2016 г., актом о приемке выполненных работ от 16.05.2017 г. Кроме того, после изготовления ОАПИ «Тамбовгражданпроект» Технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова (акт приема-передачи подписан 05.06.2017г) и его получения обществом, ООО «ТЖС» заключило договор подряда от 23.06.2017 г. № П-1014/17 со сроком выполнения работ до 01.09.2017 г.

Как указывает административный истец, на дату получения от судебного пристава требований об исполнении решения суда в четырнадцатидневный срок и постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2017 г., решение суда в части фактически было исполнено.

Кроме того, по мнению заявителя ООО «ТЖС» приняло все необходимые меры по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № 2-482/16, в связи с чем виновность общества в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем, отсутствует. У ООО «ТЖС» не имелось возможности для своевременного исполнения требований, изложенных впостановленииовозбуждении исполнительного производства, так как неисполнение в части исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки связано с юридическим оформлением необходимых документов для исполнения решения суда (получение проектно-сметной документации), а также необходимым разумным сроком для выполнения работ подрядной организацией.

В ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, воспользовался только одним правом на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, никаких мер по проверке исполнения обществом требований исполнительного документа не проводилось, а именно, какие-либо документы у ООО «ТЖС» не запрашивались; выход по месту совершения исполнительных действий с целью проверки факта исполнения должником исполнительного документа, не производился; запросы после получения от представителя ООО «ТЖС» объяснений о предоставлении необходимой информации не направлялись; поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом того, что судом была определена последовательность исполнительных действий несколькими ответчиками, не давалось; возможность исполнения должником исполнительного документа в установленные пятидневные сроки не исследовалась.

Судебным приставом-исполнителем на момент вынесения обжалуемых требований и постановления о взыскании исполнительного сбора в качестве юридического обстоятельства не определил, не установил, имелась ли реальная возможность у ООО «ТЖС» исполнить требование, указанное в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного его исполнения, и не является ли отсутствие такой возможности основанием для освобождения ООО «ТЖС» от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ООО «ТЖС» направлены на добровольное исполнение судебного акта, а также отсутствие виновного противоправного бездействия должника – ООО «ТЖС» в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, то вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, является необоснованным.

Таким образом, ООО «ТЖС» считает, что требование без № и даты и постановлениясудебного пристава-исполнителяовзысканиис должникаисполнительскогосборане соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным полностью постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 27.07.2017 г. №68023/17/201632 о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 руб., признать незаконным полностью требование временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об обязании ООО «ТЖС» в четырнадцатидневный срок произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора и признать незаконным полностью требование временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об обязании ООО «ТЖС» в четырнадцатидневный срок выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации. К административному иску административным истцом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2017 года, поскольку при первоначальном обращении в суд с соответствующими требованиями и возвращении административного иска по определению Октябрьского районного суда г. Тамбова, административный истец 28.08.2017 года вновь обратился в суд с соответствующими требованиями.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, в полном объеме, а также дополнительные пояснения, приобщённые к материалам административного дела. Кроме того, просила суд, с учетом имеющего в деле ходатайства, восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем не возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тамбовской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела и решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что при первоначальном обращении с административными исковыми требованиями административным истцом срок на обращение в суд пропущен не был, поскольку требования и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом 03.08.2017 года, а 11.08.2017 года ООО «ТЖС» обратилось в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, несмотря на то, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 августа 2017 года административное исковое заявление возвращено ООО «ТЖС» вместе с приложенными к нему документами, после его получения, административный истец 28.08.2017 года вновь обратился в суд с административным исковым заявлением, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного - документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего - немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2016 г. по делу №2-482/16 исковые требования ФИО5 удовлетворены в части, на ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра-Тамбовская генерация» возложены обязанности: произвести работы по замене участка длиной 11м. подводящей сети камеры ТК-3Р-03 до ЦТП №6; квартальных сетей горячего водоснабжения и отопления от ЦТП №6 до К-6-1, от К-6-1 до К-6-2, от К-6-2 до дома №8 по ул.2—я ФИО4, от К-6-2 до К-6-3, от К-6-3 до К-6-4, от К-6-4 до К-6-5, от К-6-5 до К-6-6, от К-6-6 до К-6-7, от К-6-7 до К-6-8, от К-6-8 до К-6-9, от К-6- 9 до детского сада «Малютка» в г.Тамбове с заменой всех технических узлов в колодцах (согласно схеме расположения сетей).; произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул.2-ая ФИО4 г.Тамбова после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора; выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 дома №6 по ул.2-ая ФИО4 г.Тамбова в надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации; Взыскать с ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП г. Тамбова ФИО6 в отношении ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» были возбуждены исполнительные производства №23865/17/68023-ИП предметом исполнения: обязать ООО «ТЖС» выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации; и исполнительное производство №23885/17/68023-ИП предметом исполнения: обязать ООО «ТЖС» произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора.

Пунктом 2 указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 г. должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 г. получены должником 24.04.2017 г., 27.07.2017 г. временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, вынесенопостановлениеовзысканииисполнительскогосбора№68023/17/201632 в размере 50000 руб.

Также ФИО3 вынесено требование об обязании ООО «ТЖС» в четырнадцатидневный срок со дня поступления требования выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации и произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2017 г. и требования поступили в адрес административного истца 03.08.2017 г., что подтверждается материалами административного дела.

Доводы административного ответчика о том, что судом при вынесении решения не был установлен конкретный срок для выполнения ООО «ТЖС» обязанности произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова после замены инженерных коммуникаций, очистить названный подвал от захламления и бытового мусора, а также выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 указанного дома в надлежащее состояние согласно разработанной проектно-сметной документации, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства №23885/17/68023-ИП и №23865/17/68023-ИП в отношении ООО «ТЖС» с установленным 5-ти дневным сроком исполнения. После получения указанных постановлений ООО «ТЖС» сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности производства работ в части откачки воды в подвале дома и очищения подвала от захламления в связи с неисполнением ООО «ТКС» решения Октябрьского районного суда г. Тамбова. При этом, ООО «ТЖС» указало, что готово немедленно приступить к исполнению решения суда после производства работ по замене коммуникаций.

Кроме того, ООО «ТЖС» поставило в известность судебного пристава-исполнителя о принятии мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Тамбова в части производства работ по ремонту фундамента и лестничной группы и заказе проектно-сметной документации в специализированном учреждении.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно акту обследования от 11.05.2017 г. и договору подряда от 03.10.2016 г. на уборку подвальных помещений, в том числе по адресу: <...>, а также акту о приемке выполненных работ от 16.05.2017 г. административный истец приступил к выполнению работ по откачке воды и уборке подвала.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2016 г. в части производства работ по откачке воды и уборке подвала было исполнено.

Соответственно с доводами административного истца о том, что на дату получения от судебного пристава требований об исполнении решения суда в четырнадцатидневный срок, постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2017 г., решение суда в части фактически было исполнено суд соглашается и находит их обоснованными.

25.04.2017 г. представитель ООО «ТЖС» надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта в установленный пятидневный срок, указав на то, что обязанность по откачке воды, замене инженерных коммуникаций возложенная решением суда на АО «ТКС» не выполнена. Кроме того, судебному приставу было также сообщено о том, что ООО «ТЖС» приняты все необходимые меры по исполнению судебного акта, а именно заказана проектная документация по восстановлению лестничных маршей в проектной организации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО «ТЖС» от 25.04.2017 г., заверенными судебным приставом в установленном порядке. К объяснениям были приложены подтверждающие обстоятельства документы.

После вынесения решения Октябрьским районным судом г. Тамбова, ООО «ТЖС», не дожидаясь результатов пересмотра судебного акта апелляционной инстанцией, приступило к исполнению постановленного судебного решения от 11.11.2016 г. по делу №2-482/16, а именно 08.12.2016 г. заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ с АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» на изготовление Технического заключения строительных конструкций входных групп шести подъездного жилого дома по адресу: <...>.

На момент вынесения решения Октябрьским районным судом по делу №2-482\16 у ООО «ТЖС» отсутствовала проектная документация на производство работ по приведению фундамента дома и лестничной группы жилого дома в надлежащее состояние, в связи с чем для подготовки указанных документов и производства ремонтно-строительных работ требовалось значительное количество времени.

При этом, 05.06.2017 г. ООО «ТЖС» была получена необходимая документация на производство ремонтно-строительных работ жилого дома по ул. 2-я Шайкая, д. 6, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ООО «ТЖС» и АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект».

Кроме того, после изготовления ОАПИ «Тамбовгражданпроект» Технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова (акт приема-передачи подписан 05.06.2017г) и его получения обществом, ООО «ТЖС» заключило договор подряда от 23.06.2017 г. № П-1014/17 с ООО «Центрстрой» со сроком выполнения работ до 01.09.2017 г.

Таким образом, по мнению суда ООО «ТЖС» приняло все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, 27.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с 20.04.2017 по 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем не было принято действий, направленных на проверку исполнения должником судебного акта, ни запрошено ни одного документа.

Представленные суду акты о совершении исполнительных действий от 27.07.2017 года и от 02.08.2017 года, исходя из которых при выходе по адресу ООО «ТЖС» сотрудники общества отказались от пояснений и с учетом выхода по адресу : <...> на двери подвала был установлен замок не являются доказательством того, что судебным приставом-исполнителем исследовалась возможность либо невозможность исполнения судебного акта в установленный срок. Более того, при рассмотрении судом административных исковых требований установлено, что исходя из объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО3, именно на основании данных актов им были вынесены обжалуемые административным истцом требования. Вместе с тем, он не отрицал, что иные действия по установлению исполнения судебных решений им не производились.

Заслуживают внимания и доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что Обществом предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа и решение суда исполнялось с момента возбуждения исполнительного производства, соответственно вынесение судебным приставом постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора является неправомерным и необоснованным.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что временно исполняющий обязанности судебного пристава-исполнителя вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 27.07.2017 г. без исследования, проверки и учета всех обстоятельств, возникших в ходе исполнительного производства, а также вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

Причины своевременно неисполнения исполнительного документа должником судебным приставом-исполнителем не выяснялись. При таких обстоятельствах, ссылка в обжалуемом постановлении на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также на отсутствие подтверждений того, что нарушение сроков исполнения вызвано объективными непредотвратимыми обстоятельствами, при соблюдении должной осмотрительности, является необоснованной и противоречащей представленным доказательствам.

Требования временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об обязании ООО «ТЖС» выполнить работы по приведению фундамента дома, лестничной группы подъезда №2 дома по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние и произвести откачку воды в подвале дома №6 по ул. 2-я ФИО4 г. Тамбова также нельзя признать законными и обоснованными, в силу того, что данные требования вынесены судебным приставом только на основании исследованных судов актов о совершении исполнительных действий от 27.07.2017 года и от 02.08.2017 года, которые, исходя из их содержания не являются основаниями для вынесения обжалуемых требований.

Кроме того, по состоянию на 22.08.2017 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11.11.2016 г. полностью исполнено, поскольку подписан акт о приемке выполненных работ с ООО «Центрстрой» по договору подряда от 23.06.2017 г.

С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств вины административного истца в умышленном неисполнении судебных актов, суд не находит и материалы дела этого не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия, выполненные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 27.07.2017 года № 68023/17/201632 о взыскании с ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» исполнительского сбора.

Признать незаконным и отменить требование временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об обязании ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» выполнить работы по приведению фундамента дома лестничной группы подъезда № 2 по ул. 2-ая ФИО4 г. Тамбова в надлежащее состояние и признать незаконным и отменить требование временно исполняющего обязанности судебного пристава – исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 об обязании ООО «Тамбовский Жилищный стандарт» произвести откачку воды в подвале дома № 6 по ул. 2-ая ФИО4 г. Тамбова.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья М.В. Яковлева