Решение № 2-932/2026 2-932/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-932/2026

29RS0018-01-2026-000162-34

Дело № 2-932/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Транс-Агентс», ООО «Вантач Трэвел» о расторжении договора, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.11.2025 г. она заключила с ООО «Туристической компанией «Транс-Агентс» (турагент) договор о реализации туристского продукта №TUR-29/11/2025-2. Согласно договору исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно авиаперелет Москва-Санья, Санья-Москва в период с 12.12.2025 по 22.12.2025, проживание с завтраками в отеле Palm Beach Resort 4* (страна Китай Санья), стоимость путевки составила 101 000 руб., денежные средства ею оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2025. 05.12.2025 за неделю до вылета она сообщила турагенту о расторжении договора в связи с тем, что она получила травму, и просила вернуть денежные средства. Согласно п.5.5 Договора стороны определили, что каждая сторона вправе потребовать изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, к которым в том числе относиться невозможность туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказа в выдаче визы и другие обстоятельства). Истцом была представлена медицинская карта, справка, больничный, однако денежные средства ей не вернули. Просила суд расторгнуть договор №TUR-29/11/2025-2 от 29.11.2025 о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «Туристическая компания «Транс-Агентс», взыскать с ОООО «Вантач Трэвел» в ее пользу стоимость туристического продукта в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Истец заявила об отказе от требований в части требований о расторжении договора №TUR-29/11/2025-2 от 29.11.2025 о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и ООО «Туристическая компания «Транс-Агентс».

Определением суда от 17.04.2026 принят отказ в части требований о расторжении договора, производство прекращено.

Истец в судебном заседании на остальных требованиях настаивала, указала, что денежные средства в размере 91010 руб. ей переведены 03.02.2026, что подтверждается банковским ордером №421854 и 04.02.2026 ей возвращены деньги в размере 9990 руб., таким образом ей возвращена вся сумма туристского продукта. Однако считает, что ответчик имел возможность вернуть ей деньги до судебного разбирательства, но никаких действий не совершил, при этом она несколько раз представляла различные медицинские документы, чтобы подтвердить заболевание, но ответчик отказался в добровольном порядке исполнить ее требования, из-за чего она испытала нравственные страдания, связанные с необходимостью обращаться в медицинские учреждения и в суд.

Представитель ответчика ООО «ТК «Транс-Агентс» ФИО3 в судебном заседании указал, что действительно между истцом и Обществом был заключен договор №TUR-29/11/2025-2 по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно авиаперелет Москва-Санья Санья-Москва в период с 12.12.2025 по 22.12.2025, проживание с завтраками в отеле Palm Beach Resort 4* (страна Китай Санья), стоимость путевки составила 101 000 руб. Затем истец обратилась к ним и указала, что сломала палец и просила расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако медицинские документы были представлены не надлежащего образца, в связи с чем перевозчик не принимал их, поэтому деньги не были возвращены. Считает, что обязательства исполнены перед истцом в полном объеме.

Ответчик ООО «Вантач Трэвел» представителя не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная повестка получена 24.03.2026. Направили в суд возражения, с требованиями не согласился, указал, что договор расторгнут по инициативе истца, в связи с предоставлением ненадлежащих медицинских документов денежные средства не были возвращены. Кроме того указали, что претензия о возврате денег ими получена 15.01.2026, но в ней не были указаны реквизиты, в связи с чем как только ими получены реквизиты было принято решение о возврате стоимости продукта. Просили применить в случае взыскания штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзор по АО и НАО представителя не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заключение.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 29.11.2025 г. истец заключила с ООО «Туристической компанией Транс-Агентс» (турагент) договор о реализации туристского продукта №TUR-29/11/2025-2.

Согласно договору исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а именно авиаперелет Москва-Санья, Санья-Москва в период с 12.12.2025 по 22.12.2025, проживание с завтраками в отеле Palm Beach Resort 4* (страна Китай Санья), стоимость путевки составила 101 000 руб., денежные средства ею оплачены в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2025.

Как следует из договора ООО «Туристическая компания «Транс-Агентс» действовало по поручению туроператора ООО «Вантач Трэвел».

Согласно заявке на турпродукт (приложение №1 к договору), туристским продуктом являлась поездка ФИО2 в страну Китай, Санья даты пребывания 12.12.2025 -22.12.2025, размещение в отеле Palm Beach Resort 4*, питание завтраки, одноместный номер, перелет Москва-Санья, Санья-Москва, стоимость путевки составила 101 000 руб.

Денежные средства истцом оплачены в полном размере 101 000 руб.

ООО Туристическая компания «Транс-Агентс» перевела деньги ООО «Ванта Трэвел» 29.11.2025 в размере 62000 руб. и 01.12.2025 – 29009 руб. 64 коп.

Согласно амбулаторной карты травматологического больного №23990 ГБУЗ «АГКП» травматолого-ортопедического отделения, ФИО2 поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы со смещением, несчастный случай произошел 05.12.2025 в 16 часов 00 минут.

05.12.2025 истец сообщила турагенту о расторжении договора в связи с тем, что она получила травму, и просила вернуть денежные средства.

Факт того, что истец поставила в известность ООО «ТК Транс-Агентс» об отмене туристского продукта в виду болезни подтверждается перепиской, ответчиком также не оспаривалась в суде.

Однако как следует из представленной переписки, ответчик неоднократно предлагал истцу переделать медицинские документы, подтверждающие заболевание.

30.12.2025 истец отправила претензию туроператору, турагенту посредством электронной почты и почтовой корреспонденции. Турагент получил претензию 30.12.2025 и перенаправил ее по электронной почте сразу же. Кроме того почтовое отправление с претензий ответчиком получено 15.01.2026.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Положениями ч.5 ст. 10 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Как следует из платежных документов, истец оплатила турагенту 101 000 руб., а последний перевел туроператору 29.11.2025 - 62000 руб. и 01.12.2025 – 29009 руб. 64 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, а истец имела право отказаться от исполнения договор, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств в полном размере.

Кроме того согласно банковского ордера №421854 от 03.02.2026 денежные средства в размере 91010 руб. истцу переведены ООО «Туристическая компания «Транс-Агентс». Согласно справке по операции от 04.02.2026 истцу переведены деньги в размере 9990 руб. Таким образом ФИО2 возвращена вся сумма туристического продукта в размере 101 000 руб., в связи с чем решение в части взыскания с ООО «Вантач Трэвел» 101 000 руб. исполнению не подлежит.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Вантач Трэвел» с нарушением срока исполнены требования истца о возврате стоимости товара, в результате чего, истец испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с неоднократным обращением с различными медицинскими документами (справками), а также процессом урегулирования спора с ответчиком.

Оценив поведение каждой стороны по делу, длительность нарушения прав потребителя, объем причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Вантач Трэвел» нарушен срок на возврат суммы за турпродукт, то есть требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, суд усматривает правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из вышеназванных положений пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помимо прочего, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ в действиях потребителя прослеживается добросовестное поведение и иное ответчиком не доказано. Судом установлено, что потребитель не препятствовал исполнению своих законных требований.

Суд учитывает действия сторон, а именно, что отказа от договора был заявлен со стороны истца, ответчик не нарушал условия договора, а также тот факт, что истец изначально представила медицинские справку не ненадлежащим образом оформленную, а также тот факт, что письменная претензия о возврате денежных средств поступила ответчику 15.01.2026 года, а денежные средства переведены ответчиком 02.02.2026, то есть срок нарушения возврата денег незначительный.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения требований ответчиком, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, а также учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что штраф в размере 53000 руб. (101 000 руб. + 5000 руб./2), подлежит уменьшению до 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7030 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 101 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 101 000 руб. не подлежит исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вантач Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7030 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова