Решение № 2-908/2018 2-908/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителей к ПАО «Вымпелком», указав, что 13.08.2016 г. приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, imei ..., стоимостью 50141,50 руб.

На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока указанный товар вышел из строя.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

Согласно экспертному заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» от 01.11.2017 г. в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 6s 64Gb, цвет Space Gray, imei: ...; s/n: ..., экспертом выявлен дефект «не включается». Дефект носит критический характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект возник в процессе производства изделия (до передачи товара потребителю), а проявился в сроке эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Согласно ГОСТ 15467-79 дефект неустранимый.

10.11.2017 г. истец обратился с письменной претензией на юридический адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор купли — продажи, вернуть стоимость некачественного товара, возместить убытки, которые он понес.

Согласно распечатке отслеживания почтового отправления с сайта «Почта России» претензионное письмо получено ответчиком 18.11.2017 г.

Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 50 141,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 25070, 50 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 25070,50 руб., затраты на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора с уточненным расчетом на день вынесения суда, на день подачи иска составляет 25070, 50 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 501,41 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы, связанные с отправкой претензионного письма ответчику, в размере 163, 94 руб., затраты на представителя в суде в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал оп основаниям, изложенным выше, увеличив требования, просит также взыскать выплаченные проценты по кредиту в размере 7129, 18 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и письменный отзыв, в котором указал, что истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте: при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка.

Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных Законом (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предъявления претензии и передачи товара на проверку качества.

Сумма, заявленная истцом, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Причинение истцу морального вреда не доказано и не подлежит удовлетворению.

Размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер. Данное обстоятельство подтверждается справкой Торгово — Промышленной палаты г. Тольятти, согласно которой стоимость проведения досудебной экспертизы смартфонов - 8 260 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае удовлетворении требования о взыскании затрат на проведение экспертизы просит уменьшить сумму до 8 260 рублей.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ, для привлечения к ответственности и наложения штрафа согласно ст. 13 Закона о ЗПП необходимо наличие вины продавца за допущенные нарушения. Считает, что требование о взыскании штрафа является неправомерным, так как нарушений законодательства со стороны ответчика не допущено.

Также просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать, обязав потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просит уменьшить размер всех взысканий.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию ответчика и представленные доказательства, пришел к следующему.

13.08.2016 г. ФИО1 приобрел в ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 6S 64 GB, imei ..., стоимостью 50141,50 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не включается.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Товароведческая Экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы указанного выше товара.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно экспертному заключению ООО «Товароведческая Экспертиза» №0.41.1Т от 01.11.2017 г. в процессе исследования в объекте исследования - сотовом телефоне Apple iPhone 6s 64Gb, цвет Spece Gray, imei ..., s/n: ..., экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Устранение выявленного недостатка технически невозможно в связи с отсутствием на рынке новых оригинальных комплектующих необходимых для устранения неисправности. Стоимость замены на новое устройство с аналогичными техническими характеристиками с использованием системы trade-in составляет 87659,64 руб. или 253,87 % от среднерыночной цены на оборудование с аналогичными техническими характеристиками на момент проведения экспертного исследования. Общий временной интервал замены на новое аналогичное устройство составляет до 19 дней. На основании этого эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является неустранимым согласно ГОСТу 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb составляет 34 530 рублей (л.л.д.13-38).

Ответчиком не оспорены выводы экспертного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства того, что телефон имеет недостаток, который заложен на стадии производства, препятствующий его использованию, данный недостаток оказывает существенное влияние на эксплуатационные качества, а именно, на невозможность использования товара по назначению, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы оплаты товара в размере 50141,50 руб. подлежат удовлетворению. При этом некачественный товар должен быть передан продавцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы качества товара истцом уплачено 12 000 руб. (л.д.12).

Из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. явно завышены, поскольку расходы за проведение подобной экспертизы составляют от 6000 руб. до 8000 руб. Проведенная экспертиза не требует больших временных и материальных затрат, вопросы, поставленные перед экспертом, носят стандартный объем. Согласно справке Торгово — Промышленной палаты г. Тольятти стоимость проведения досудебной экспертизы смартфонов составляет 8 260 руб.

Судом удовлетворяется ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по проведению экспертизы, и в пользу истца с ответчика взыскивается 8 500 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца ответчик ответ не дал и денежные средства за товар истцу перечислены не были.

Истцом исчислен размер неустойки в сумме 25070,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, но такое уточнение суду не заявлено.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд снижает неустойку до 8000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 501,41 руб. в день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с договором № 2236514684 от 13.08.2016 ФИО1 выдан кредит в сумме 50141,50 руб. на покупку сотового телефона Apple iPhone 6S 64 GB, imei ....

Согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 15.09.2017 г. по состоянию на 15.09.2017 г. заложенность погашена в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 7 129,18 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом взыскиваются убытки истца, понесенные им за уплату кредита.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору (на приобретение спорного телефона) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за телефон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного сотового телефона, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде суммы выплаченных процентов, в размере 7129,18 руб. по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив 100 % стоимости, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, который по своей правовой природе является дополнительной финансовой санкций (неустойкой) для восстановления нарушенного права потребителя, суд снижает размер штрафа до 5000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в сумме 25070,50 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в размере 4 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества в размере 25070,50 руб. удовлетворению не подлежат, т. к. указанные расходы относятся к судебным издержкам, а не к убыткам, на которые положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" не распространяются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 4 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции – претензии, в сумме 163,94 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку судом принят отказ истца от договора купли-продажи, телефон, подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2094 рублей 45 копеек, и подлежит возложению на ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64 Gb imei: ..., заключенного 13.08.2016 г.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 50141,50 рублей, проценты по кредиту в размере 7129 рублей 18 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 163,94 рубля, штраф в сумме 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 25070,50 рублей, за просрочку исполнения требований о возмещении затрат на юридическую помощь в досудебном урегулировании спора в сумме 4000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении затрат на проведение независимой проверки качества в сумме 25070,50 рублей оставить без удовлетворения.

Признать за истцом право на взыскании неустойки в размере 1% в день от цены товара до фактического исполнения требований потребителя.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпелком» телефон Apple iPhone 6S 64 Gb imei: ....

Взыскать с ПАО «Вымпелком» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2094 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г. Судья-