Постановление № 1-1147/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-1147/2019

УИД - 11RS0001-01-2019-015950-81 Дело № 1-1147/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми А.Ю. Садов,

при секретаре В.А. Князевой,

с участием: прокурора Костромина А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

и их защитников-адвокатов: Филиппова О.О., ...

ФИО5, ...

ФИО6, ...

ФИО7, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО8, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

- ФИО1, ...

- ФИО2, ...

- ФИО3, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

- ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя от 10 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период с 11 февраля по 19 августа 2019 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел, возбужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в следующем.

ФИО1 и ФИО4 осуществляя перевозку товаров, принадлежащих АО «...» в магазины сети «...», расположенные на территории ..., ** ** ** в период времени с 03:40 до 07:12, находясь в неустановленном месте на участке автодороги «...» вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества АО «...» из кузова прицепа марки «...

После чего, ** ** ** в период времени с 07:12 до 18:46, реализуя совместный преступный умысел, находясь на ..., расположенном в Княжпогостском районе Республики Коми, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, проникнув в кузов указанного выше прицепа, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «...» на общую сумму 13 738 руб. 96 коп.

Они же, ФИО1 и ФИО4, а также ФИО2 и ФИО3 реализуя единый преступный умысел, в период времени с 1 декабря до 22:03 ** ** **, находясь на территории Республики Коми, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «...» из кузова прицепа марки «...

После чего, в период времени с 22:03 6 декабря до 08:51 ** ** **, находясь на ... расположенном ..., до перегрузки товара в железнодорожные вагоны, действуя совместно и согласовано, проникли в вышеуказанный кузов прицепа, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО «...» на общую сумму 63 516 руб. 04 коп.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в период с 8 по ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, вступили в преступный сговор на хищение имущества АО «...».

После чего, в период времени 00:01 до 23:10 ** ** **, находясь на стоянке с эстакадой участка автодороги «... рядом с ..., действуя совместно и согласовано, проникли в кузов прицепов ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО «...» на общую сумму 48 160 руб. 26 коп.

Они же, в период с ** ** ** до 00:36 ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, вступили в преступный сговор на хищение имущества АО «...».

После чего, в период времени с 00:36 до14:44 ** ** **, находясь на территории, прилегающей к ..., до перегрузки товаров в железнодорожные вагоны, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, проникли в кузов прицепов «... и ..., тайно похитили имущество, принадлежащее АО «...» на общую сумму 52 296 руб. 62 коп.

Они же, в период с 29 января до 03:51 ** ** **, находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, вступили в преступный сговор на хищение имущества АО «...».

После чего, в период времени с 03:51 9 февраля до 04:00 ** ** **, находясь на объездной дороге по ... с рядом с гаражным массивом по адресу: ...Ас6 по ..., действуя совместно и согласовано, проникли в кузов прицепа ..., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее АО «...» на общую сумму 12 083 руб. 08 коп.

Кроме того, ФИО4 в период времени с 01:55 до 18:57 ** ** **, находясь в месте уширения объездной дороги по ... рядом с гаражным массивом по адресу: ..., при перегрузке товаров, принадлежащих АО «...» из кузова прицепа с ... в кузов автомашины (... тайно похитил имущество, принадлежащее вышеуказанному Обществу на общую сумму 221 521 руб. 50 коп.

Он же, в период времени с 01:04 11 января до 08:09 12 января 2019 г., находясь в неустановленном месте на территории Республики Коми, тайно похитил из прицепа ... имущество, принадлежащее АО «...» на общую сумму 26 192 руб. 50 коп.

Указанные действия обвиняемых органами предварительного расследования квалифицированы как продолжаемое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Следователь отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО8 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Судьей по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении материалов дела руководителю следственного органа в связи с тем, что органом предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы, как продолжаемое преступление, однако фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что каждый раз у обвиняемых возникал умысел на совершение хищения разного товара и на разные суммы, хищения происходили в разных местах и разными способами, разным составом участников.

В судебном заседании прокурор, обвиняемые и их защитники возражали против отказа в удовлетворении ходатайства следователя, считая, что для этого нет оснований.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Совершенное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии единого умысла участников данной группы на совершение всех фактов хищений и разный состав её участников при совершении отдельных хищений, не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.

Установлено, что в период ** ** ** хищение имущества АО «...» совершалось 25 июня 2018 г. ФИО1 и ФИО4, с 1 по 7 декабря 2018 г. ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, трижды с 8 по 25 декабря 2018 г., с 27 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. и с 29 января по 10 февраля 2019 г. ФИО1 и ФИО2, а также 16 августа 2018 г. и с 11 по 12 января 2019 г. ФИО4

Хищения происходили на территории Княжпогостского и Сыктывдинского районов, в городах Сосногорск и Ухта при разных обстоятельствах – при перегрузке товаров на ж/д вагоны, а также при перегрузке из прицепа в фургон автомобиля.

Следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у обвиняемых возникал умысел на совершение хищения разного товара и на разные суммы, хищения происходили в разных местах и разными способами, и как указано выше разным составом участников.

При таких обстоятельствах содеянное не может расцениваться как продолжаемое преступление.

Данное нарушение исключает возможность удовлетворения ходатайства, на основе представленного следователем постановления, поскольку сведения об участии обвиняемых в совершенном преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и это не может быть устранено судом, при разрешении такого рода ходатайств.

В силу ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит, поскольку по делу допущены существенные нарушения, исключающие возможность постановления судом итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО8 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Возвратить ходатайство следователя отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми ФИО8 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководителю следственного органа – заместителю начальника СУ МВД по Республике Коми ФИО9

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий