Решение № 2А-1412/2024 2А-1412/2024~М-744/2024 М-744/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-1412/2024

Дело № 2а-1412/2024

УИД 51RS0002-01-2024-001386-23

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России *** к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России *** (далее – истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. *** страхователь прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ФИО1 перед бюджетом в сумме 415720,60 руб., в том числе 246450 руб. – недоимка по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 168670,60 руб. – пени по уплате НДС, 600 руб. – штрафные санкции, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, в период осуществления предпринимательской деятельности, обязанности налогоплательщика, установленной статьями 23, 45 НК РФ, по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов (сборов), представлению в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержащих полные и достоверные данные, в результате чего ИФНС России по городу Мурманску по результатам камеральной налоговой проверки (в ходе которой установлены факты незаконного занижения ФИО2 налоговой базы по НДС в результате заявления необоснованных (документально не подтвержденных) налоговых вычетов, повлекшие неуплату налогоплательщиком НДС в сумме 246 450 руб., факты непредставления в установленный срок ФИО2 документов по требованию налогового органа вынесено решение №*** от *** о привлечении ФИО1. ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ФИО2 доначислен к уплате НДС в сумме 246 450 руб., начислены пени в сумме 78 202,11 руб. (по состоянию на ***), штрафные санкции в сумме 600 руб. (в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документ по требованию налогового органа).

Определением *** суда *** от *** по делу №*** на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением *** суда *** по делу *** от *** ФИО1 (резолютивная часть вынесена ***) в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от *** по делу №*** *** суда *** завершена процедура реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Кроме того, судом отказано в применении в отношении должника - гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 418 701 руб. 27 коп., в том числе, основной долг в размере 249 229 руб. 91 коп., пени в сумме 168 671 руб. 36 коп. и штрафы в сумме 800 руб.

Отсутствие уплаты НДС (по сроку ***) послужило основанием для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 29 233,23 рублей. Пени частично уплачены, остаток составляет 22 277,95 рублей.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пени на *** №***, в срок, установленный в требовании пени по НДС не оплачены.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную задолженность. Однако, судебный приказ впоследствии был отменен определением от *** по делу №*** от ***.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать в доход бюджета с административного ответчика пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 277,95 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ранее в ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной налоговой службы России *** ФИО3 пояснил, что в просительной части административного иска допущена опечатка, надлежащим периодом взыскания пени является с *** по ***.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указал, что административный истец пропустил срок для обращения за защитой нарушенного права при подаче заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье. Кроме того, указал на то, что решением *** суда *** №*** от *** с ФИО1 уже была взыскана задолженность по налогам, в том числе взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 546,08 рублей. Вместе с тем, представленный расчет задолженности полагал арифметически верным.

Дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - налогоплательщики) признаются индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с *** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. *** страхователь прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность ФИО1 перед бюджетом в сумме 415720,60 руб., в том числе 246450 руб. – недоимка по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 168670,60 руб. – пени по уплате НДС, 600 руб. – штрафные санкции, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1, в период осуществления предпринимательской деятельности, обязанности налогоплательщика, установленной статьями 23, 45 НК РФ, по своевременной и полной уплате в бюджет законно установленных налогов (сборов), представлению в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, содержащих полные и достоверные данные, в результате чего ИФНС России по городу Мурманску по результатам камеральной налоговой проверки (в ходе которой установлены факты незаконного занижения ФИО2 налоговой базы по НДС в результате заявления необоснованных (документально не подтвержденных) налоговых вычетов, повлекшие неуплату налогоплательщиком НДС в сумме 246 450 руб., факты непредставления в установленный срок ФИО2 документов по требованию налогового органа вынесено решение №*** от *** о привлечении ФИО1. ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ФИО2 доначислен к уплате НДС в сумме 246 450 руб., начислены пени в сумме 78 202,11 руб. (по состоянию на ***), штрафные санкции в сумме 600 руб. (в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документ по требованию налогового органа).

Согласно ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Однако в срок, установленный ст. 174 НК РФ, налогоплательщиком НДС не уплачен, в связи, с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени по НДС в размере 29 233,23 рублей.

Административному ответчику было направлено требование №*** от *** об уплате пени по НДС. Пени частично погашены, остаток составляет 22 277,95 рублей.

Вместе с тем, решением *** суда *** от *** по административному делу №*** по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, штрафа за совершение налогового правонарушения взысканы пени в сумме 28 546 руб. 08 коп. по состоянию на ***. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, надлежащим периодом взыскания недоимки по пени по настоящему делу является период с *** по ***, вместе с тем, расчет суммы недоимки, представленный административным истцом, является арифметически верным и принимается судом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Мировым судьей *** *** вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО1 пени по НДС, однако, *** судебный приказ отменен ввиду возражений ответчика.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление к ответчику поступило в суд *** (согласно штемпелю входящей корреспонденции), то есть без нарушения срока, установленного частью 3 ст. 48 НК РФ.

Суждения представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока давности на обращение в суд, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени сумма задолженности по пени по НДС в размере 22 277,95 рублей административным ответчиком не уплачены. Представленный административным истцом расчет суммы задолженности стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по пени по НДС в размере 22 277,95 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 868,37 рублей.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулированию задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Приказом ФНС России по Мурманской области от 13 мая 2022 года №ЕД-7-4/696 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» все налоговые инспекции Мурманской области реорганизованы с 29 августа 2022 года, путем присоединения к УФНС по Мурманской области, в том числе Межрайонная ИФНС России №9 по Мурманской области, ранее с 30 апреля 2019 года осуществляющая функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России *** к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России *** в доход бюджета задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость за период с *** по *** в размере 22 277 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 868 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова