Апелляционное определение № 33-3289/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-3289/2026 (2-1/2026)

УИД: 66RS0029-01-2025-000003-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2, на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 об отказе в передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Камышловский районный суд Свердловской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда (выделенный материал л.д. 1).

В ходе производства по делу определением Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.15-17).

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.11.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4, производство по делу в этой части прекращено (выделенный материал л.д. 22).

04.12.2025 и 08.12.2025 ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявлены ходатайства о передаче гражданского дела в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, ввиду того, что ответчики зарегистрированы и проживают в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (выделенный материал л.д. 23, 28).

Представитель истца ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства со ссылкой на то, что исковое заявление было принято к производству Камышловского районного суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности и привлечение новых лиц, участвующих в деле не является основанием к её смене.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2 и ФИО3 о передаче дела по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра отказано (выделенный материал л.д. 34).

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, ссылаясь на нарушение судом принципа доступности ответчиков к правосудию, которые проживают на значительной удаленности от Камышловского районного суда Свердловской области (1200 км.). Настаивает на том, что изначально дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку действия истца ФИО1 были направлены на искусственное создание подсудности в г.Камышлове – по месту её регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указала, что исковые требования были предъявлены ею к ФИО4 как к водителю принадлежащего ей автомобиля «Фретлайнер», госномер <№> и виновнику дорожно-транспортного происшествия. И только после проведения по делу судебной экспертизы по механизму ДТП, она обратилась в суд с заявлением об отказе от иска к ФИО4, в связи с чем полагает, что принятое изначально с соблюдением правил подсудности исковое заявление подлежит рассмотрению Камышловским районным судом Свердловской области.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд к ФИО4 о возмещении ущерба, он был зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Камышловского районного суда Свердловской области, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о подсудности ему данного спора.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра не имеется, поскольку дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности, с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Факт отказа от исковых требований к первоначальному ответчику и последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных физических лиц не является основанием для передачи дела по подсудности в силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления при обращении в Камышловский районный суд не нашли своего подтверждения, поскольку в данном случае истцом реализовано право выбора альтернативной подсудности.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: О. П. Жернакова