Апелляционное определение № 33-2458/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Зобнина Д.Г. Дело № 2-185/2026

УИД 78RS0008-01-2025-009730-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2458/2026
г. Вологда
20 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО1 на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 73 144 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине ФИО2. управлявшим автомобилем ВАЗ, принадлежащему ФИО7 автомобилю Volkswagen Polo, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Volkswagen Polo на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №...<адрес> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....5 от <ДАТА>

Транспортное средство ВАЗ было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №....

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства признало событие страховым случаем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в размере 73 144 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «СОГАЗ». От АО «СОГАЗ» получен отказ в выплате в связи с тем, что договор ОСАГО №... не заключался с собственником – ФИО8, указанным в документах ГИБДД. Согласно договору страхования №..., заключенному в АО «СОГАЗ», собственником транспортного средства ВАЗ является ФИО2

Протокольным определением суда от <ДАТА> АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без рассмотрения.

Разъяснено истцу право на обращение с иском после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. Судом не учтено, что в адрес страховой компании направлялось заявление о выплате страхового возмещения, что и является соблюдением претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в АО «СОГАЗ» с претензией истец не обращался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. До обращения с указанным иском в суд, на основании Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от <ДАТА>, САО «ВСК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявкой о выплате страхового возмещения посредством информационной системы, через которую осуществляется обмен информацией и документами между страховыми компания, а также страховыми компаниями и РСА, при урегулировании суброгационных требований, направлено суброгационное требование-заявка №... с приложением документов в адрес АО «СОГАЗ», однако получен отказ в выплате (л.д. 36).

В соответствии с ответом на заявку АО «СОГАЗ» за подписью начальника отдела по работе с суброгацией ФИО9, основанием для отказа в акцепте заявки является п. 8 Приложения №... ПДД. Страховщик ОСАГО имеет право отказать в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). Данный договор №..., на который представлено требование, не заключался с собственником, ФИО8, указанным в документах ГИБДД. Согласно договору страхования №..., заключенного в АО «СОГАЗ», собственником транспортного средства ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2

При таких обстоятельствах дела, обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, САО «ВСК» вправе обратиться в суд.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2026 г. отменить.

Гражданское дело 2-185/2025 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков в порядке суброгации направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.