Апелляционное определение № 33А-1356/2026 от 4 марта 2026 г.

адм. дело №33а-1356/2026

судья: Котова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 14 ноября 2022 года об исполнительном розыске должника ФИО1 В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 166340/22/77007-ИП, возбужденное 10 ноября 2022 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является определение места жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью ФИО4 15 ноября 2023 года приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника, заведено розыскное дело № 2271/77/07/23. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске незаконным и безосновательным, поскольку административный истец от судебного пристава-исполнителя не скрывается, от явки к приставу не уклоняется, место жительства ФИО1 приставу известно, в связи с чем, в его розыске нет необходимости.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года определено место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО4

10 ноября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 044133328 возбуждено исполнительное производство №166340/22/77007-ИП, предмет исполнения - определение места жительства несовершеннолетней ФИО3 с матерью ФИО4, должник ФИО1, взыскатель ФИО5 (ранее ФИО6) Е.А.

14.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1

23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП вынесено постановление о прекращении розыскного дела в отношении должника ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на момент рассмотрения административного дела оспариваемым постановлением, учитывая, что исполнительный розыск прекращен, оспариваемое постановление отменено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением, несмотря на возложенную в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав на административного истца.

Судебная коллегия также отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание отмену оспариваемого истцом постановления и прекращение розыска, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Административный истец не лишен возможности, если полагает, что ему были причинены убытки административными ответчиками, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в виду незаконности возбуждения исполнительного производства приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку обоснованность возбуждения исполнительного производства при наличии исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения производства, предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: