Решение № 02-10312/2025 02-1442/2026 02-1442/2026(02-10312/2025)~М-7166/2025 2-1442/2026 М-7166/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-10312/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-014280-46 № 2-1442/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском требованиями к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 101 136 руб. 31 коп., госпошлины в размере 4 034 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-313/2024 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 460 089 руб. 86 коп. в пользу ПАО «Сбербанк». В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения суда, с истца ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 331 181 руб. 24 коп., с ФИО2 – 128 908 руб. 62 коп. Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере, составляющем разницу между половиной от взысканной по решению суда суммы и фактически уплаченной в рамках исполнительного производства суммы, то есть в размере 101 136 руб. 31 коп. Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возвращает, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству уточненное исковое заявление (л.д. 57-58), в котором ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 116 723 руб. 52 коп., госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Увеличение исковых требований мотивировано дополнительным списанием денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства в размере 31 174 руб. 41 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов — удовлетворено.

Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах перешедшего наследникам наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 452 543 руб. 93 коп., госпошлину в размере 7 725 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2025 года.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 198866/25/77003 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 460 269 руб. 37 коп.;

исполнительное производство № 198865/25/77003 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 460 269 руб. 37 коп.

В ходе ведения исполнительных производств взысканы денежные средства:

по исполнительному производству № 198866/25/77003 в отношении ФИО2 – в размере 220 304 руб. 89 коп., денежные средства в размере 59 198 руб. 41 коп. возвращены плательщику как излишне взысканные;

По исполнительному производству № 198865/25/77003 в отношении ФИО1 – в размере 331 381 руб. 74 коп.

Также в отношении ФИО1 выделено отельное исполнительное производство № 395537/25/77003 о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 32 197 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма, взысканная по исполнительным производствам по решению Преображенского районного суда города Москвы от 29 мая 2024 года, составила 492 467 руб. 23 коп. (460 269 руб. 37 коп. +32 197 руб. 86 коп.)

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ солидарные должники несут обязанность по оплате задолженности в равных долях, то есть доли ФИО1 и ФИО2 составляют по 246 233 руб. 11 коп.

С ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 161 106 руб. 48 коп. (220 304 руб. 89 коп., взысканные первоначально, – 59 198 руб. 41 коп., возвращенная часть как излишне выплаченная).

Таким образом, по правилам ст. 325 ГК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 126 руб. 13 коп. (246 233 руб. 11 коп. – 161 106 руб. 48 коп.).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 85 126 руб. 63 коп. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Статьями 88, 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 870 руб. 04 коп. (393 руб. 04 коп. за оплату почтового отправления досудебной претензии + 477 руб. 00 коп. за почтовое отправление копии искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в порядке регресса в размере 85 126 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 870 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на основную сумму долга в размере 85 126 руб. 63 коп., за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев