Постановление № 44Г-35/2018 4Г-351/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 2-1933/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-35/2018
город Архангельск
11 апреля 2018 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А.,Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ПАО «ГАЙДЕ», страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 ноября 2016 года автобусу ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (далее – ООО «Автоколонна №1»), причинены механические повреждения. После получения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков ответчик выплату не произвел. 19 декабря 2016 года между ООО «Автоколонна №1» и ФИО2 заключен договор цессии. Истец просил взыскать с ПАО «ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 19300 рублей, расходы по оценке – 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 911 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение (страховой случай от 23 ноября 2016 года) в размере 19300 рублей, расходы по оценке ущерба – 4400 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 911 рублей, всего – 30611 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2017 года изменено в части.

С ПАО «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 8150 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 22 февраля 2018 года, ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что потерпевшим нарушен порядок предъявления требования о страховой выплате, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 02 декабря 2016 года потерпевший указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении. Вместе с тем согласно извещению о ДТП от 23 ноября 2016 года автобус ПАЗ 3203029, государственный регистрационный знак №, может передвигаться своим ходом, о чем также свидетельствуют повреждения, отраженные в акте осмотра от 23 ноября 2016 года ООО «Респект», проведенного по инициативе ООО «Автоколонна №1». Страховщик дважды отправлял почтовой корреспонденцией потерпевшему уведомление с направлением на осмотр транспортного средства и экспертизу по адресу: <...>. Однако ООО «Автоколонна №1» не связалось с представителем ООО «АрхПромЭкспертиза» и поврежденное имущество на осмотр не представило. Полагает, что ПАО «ГАЙДЕ» выполнило действия по согласованию даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок со дня получения заявления. В действиях потерпевшего и истца усматривается злоупотребление правом: транспортное средство на осмотр не представлено, самостоятельно проведена экспертиза. Полагает, что ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, страхователем является юридическое лицо, при удовлетворении требований не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 30 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Архангельского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в городе Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства «ИМЯ М3006», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.П.А. и принадлежащего ООО «Автоколонна №1» автобуса ПАЗ 320302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р.Д.

Транспортному средству ООО «Автоколонна №1» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель В.П.А.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «ГАЙДЕ».

02 декабря 2016 года ООО «Автоколонна №1» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения осмотра по адресу: <...>.

Страховщик дважды 02 и 09 декабря 2016 года отправил почтовой корреспонденцией в адрес потерпевшего направления на осмотр транспортного средства с датой осмотра – пять рабочих дней с момента получения, время осмотра – с 09 часов до 15 часов, место осмотра – <...>.

19 декабря 2016 года между ООО «Автоколонна №1» и ФИО2 заключен договор уступки права требования №585/16 к ПАО «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 23 ноября 2016 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 22 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года ООО «Респект» проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению № 2764 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16300 рублей, расходы по оценке эксперта – 4400 рублей.

23 января 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья исходил из наличия страхового случая и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, мировой судья принял в качестве доказательства заключение ООО «Респект» от 16 декабря 2016 года и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере 16300 рублей, а также расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права: на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 3000 рублей, по оценке ущерба – 4400 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей, по изготовлению копий документов – 1000 рублей. Вместе с тем, установив злоупотребление потерпевшим своим правом, уклонившимся от обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, мировой судья не взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке страховщиком требований потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части взыскания штрафа, пришел к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность организовать в установленный срок осмотр поврежденного имущества, поскольку дата осмотра транспортного средства между сторонами в установленный законом пятидневный срок не согласована, доказательств обратному ответчик суду не представил.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства. ПАО «ГАЙДЕ» не указало конкретную дату проведения осмотра и экспертизы, кроме того, согласившись с проведением осмотра поврежденного транспортного средства по адресу, указанному потерпевшим, ответчик не представил доказательств выезда эксперта по адресу: <...> и невозможности проведения осмотра и экспертизы.

Правильность толкования судом апелляционной инстанции норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума об ОСАГО), согласно которым под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Учитывая, что злоупотребления потерпевшим правом не установлено, представленным доказательствам суд дал оценку и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права: на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 3000 рублей, по оценке ущерба – 4400 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей, по изготовлению копий документов – 1000 рублей.

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что законодатель установил право на получение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, соответственно, у цессионария не может возникнуть право требования штрафа, если у цедента - юридического лица в рамках договора страхования согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО такого права не имелось.

Неправильное применение судом норм материального права подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума об ОСАГО, согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания штрафа судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесены изменения организационно-правовой формы публичного акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ».

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 июля 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2017 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение (страховой случай от 23 ноября 2016 года) в размере 19300 рублей, расходы по оценке ущерба – 4400 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 911 рублей, всего – 30611 рублей.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Старопопов