Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-1444/2017 М-1444/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Гражданское дело № 2-1823/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 10.06.2017 г. в 23.30 час. в г. Усмани, около <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада-219000 г/н №, принадлежащего истице, и ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО. Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем ответчика. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу 155 700 руб. и расходы по оплате госпошины в сумме 4 314 руб.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и в качестве соответчика ФИО4

В последующем истица уточнила, что просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 314 руб.

ИстецФИО1 в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить. Полагала, что надлежащего ответчика по делу должен определить суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил договор купли-продажи от 04.11.2015 г., на основании которого он продал автомобиль ВАЗ-21043 г/н № ФИО4

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истицы, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истцу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада-219000 г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11, 12).

10.06.2017 г. в 23.30 час. в г. Усмани Липецкой области, около <...> произошло ДТП с участием автомобилей Лада-219000 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности,и ВАЗ-21043 г/н № под управлением ФИО3, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 суду приставлены договор комиссии транспортного средства № 595 от 04.11.2015 г. и договор купли-продажи транспортного средства № 595 от 04.11.2015 г., на основании которых ФИО2 продал автомобиль ВАЗ-21043 г/н № ФИО4

Действующее законодательство допускает возможность продажи автомобиля без снятия с регистрационного учета. В силу этого, заключение и исполнение договора купли-продажи означает переход права собственности на автомобиль к покупателю. При таких обстоятельствах тот факт, что автомобиль значится зарегистрированным за прежним собственником, юридического значения не имеет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.06.2017 г.: повреждены передний капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало, переднее левое колесо, возможны скрытые дефекты.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н № ФИО3, которая, в нарушение п.п. 13,9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада-219000 г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

Вины водителя автомобиля Лада-219000 г/н № ФИО5 в совершенном ДТП судом не установлено.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н № ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Лада-219000 г/н № должна нести винновая в ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21043 г/н № ФИО3

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду отчет об оценке № 17/2175 от 11.07.2017 г., выполненный ООО «Социальная автоэкспертиза», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 121 700,00 руб. (л.д. 19-39).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 17/2175 от 06.07.2017 г. (л.д. 22-23), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 10.06.2017 г.

Ответчиками указанный отчет об оценке не оспорен, от явки в суд они уклонились. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Социальная автоэкспертиза» в сумме 4 000 руб. (л.д. 17-18) суд, на основании ст. 15 ГК РФ, признает убытками, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требования истца в части взыскания 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда в силу ст.ст. 1082, 1099 ГК РФ не допускается.

В иске к ФИО2 и ФИО4 суд отказывает, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 4 1314,00 руб. (л.д. 2, 3). Поскольку иск удовлетворен частично, то суд, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121 700 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 714 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2017 года