Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-2279/2017;) ~ М-2170/2017 2-2279/2017 М-2170/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Мирончук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «РОЯР» (ООО УК «РОЯР») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 является собственником <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей управление указанным домом является ответчик. В связи с тем, что кровля дома находится в аварийном состоянии, квартиру принадлежащую истцу постоянно заливает во время дождей и таяния снега. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещениях <адрес> составляет <данные изъяты> Ссылаясь на нарушения прав потребителя, просит суд обязать ООО УК «РОЯР» устранить протечки крыши над квартирой № по <адрес>, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ООО УК «РОЯР» в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал факта причинения ущерба истцу по причине необходимости проведения капитального ремонта кровли дома.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети: ФИО2 АДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «РОЯР».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «РОЯР» в помещениях <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на потолке, стенах наблюдаются следы протекания воды. Кровля дома не соответствует требованиям к нормативному сроку службы, требуется капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного ответственность перед истцом за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения управляющей организацией принятых по договору управления обязанностей по содержанию и аварийному ремонту общего имущества обслуживаемого жилого фонда. Установленные законом требования к управлению многоквартирным домом направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от 20.04.2018г. составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиненных в результате протекания кровли дома составляет 181 856 руб. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка – взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона – неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен срок в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

В настоящем случае ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, являющегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в размере <данные изъяты>).

В судебном заседании стороной ответчика представлен акт о проведении ремонта мягкой кровли <адрес> в <адрес> в сентябре 2017 г. в том числе над квартирой истца. В связи с чем требования о возложении обязанности на ответчика устранить протечки крыши над квартирой удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов связанных с оплатой за составление отчета ООО «Дальэкспертиза», поскольку указанный отчет в качестве доказательства по делу не принимался.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «РОЯР» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЯР» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЯР» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.

В части заявленных требований о взыскании неустойки, возложении обязанности Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РОЯР» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья: С.С.Вишневская