Решение № 2-1974/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-1974/2018 19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Дербентский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 555020,10 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 307 975,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 279,76 руб., решение суда вступило в законную силу, однако, должником не исполнено. В нарушение условий договора залога ФИО2 без согласия залогодержателя продал находящийся в залоге у Банка автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником автомашины является ФИО4 Ссылаясь на положения ст.ст.209, 334, 340, 346, 348, 349, 350, 352, 353 ГК РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» Дербентским районным судом <адрес> произведена замена ответчика – ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен надлежащим ответчиком ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 продал находившийся в залоге автомобиль ФИО5

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 307 975,76 руб. на срок до 26.12.2016, под 10,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В рамках заключенного кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере 555 020,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) был заключен договор залога имущества № № по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № <данные изъяты>, кузов № №, цвет синий. Залоговая стоимость имущества составляет 550 900 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Договора имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В соответствии с п.4.3 Договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае, если имущество продано залогодателем, сдано в аренду либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5 % от залоговой стоимости, определенной в п.2.1 Договора.

В соответствии с п.4.4 Договора если предмет залога утрачен либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель по согласованию с залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом основное обязательством (вернуть кредит и уплатить начисленные проценты) в срок и в порядке, установленном залогодержателем.

В силу п.5.1 Договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2016 по делу № 2-7780/2016 с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 975,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 279,76 руб. Судом установлено, что ФИО2 неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предмет залога - автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 3 по Санкт-Петербургу на гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО-5 (Кировский) данный автомобиль перерегистрирован на гражданку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Трамвайный» перерегистрирован на гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован на гражданина ФИО1

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1

Сведения о смене собственников транспортного средства внесены в Паспорт транспортного средства <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что предмет залога был приобретен ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru на день заключения сделки купли-продажи между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, а также по настоящее время информация о залоге автомобиля отсутствует. Таким образом, приобретая спорное транспортное средство, ответчик ФИО1 не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» исковых требований к ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога не имеется, в иске должно быть отказано.

Отказывая истцу в иске по праву, на основании ст.98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в иске к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательно форме 26 ноября 2018 года.