Решение № 2А-232/2024 2А-232/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-232/2024

№ 2а-232/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000006-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Сулеймановой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФинансСервис» к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

ООО «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в непринятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а именно: в не наложении ареста на имущество должника, в не вынесении постановления о предложении взыскателю передачи арестованного имущества должника в счет погашения задолженности, не привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в следующие банки: <данные изъяты> обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий постановлений истцу по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ, обязать устранить допущенные нарушения; признать действия ответчика несоответствующими требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части направления копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес истца с задержкой сроков направления; признать незаконным бездействие ответчика, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве в части не направления в адрес мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в не направлении ответа истцу по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно; взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с ФИО3 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются либо направляются с нарушением предусмотренном законом сроков. Мировому судье постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должника не вынесено. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили по настоящему делу <данные изъяты>.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Представители административного истца ООО «ФинансСервис», административного ответчика ГУФССП по РБ, старший судебный пристав ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца ФИО4 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца.

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» (л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФинансСервис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> (л.д. 48).

Вопреки доводам административного истца, согласно реестру почтовых отправлений копия постановления направлена ООО «ФинансСервис» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45,49).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и до окончания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущества направлены запросы в ЗАГС, налоговую службу, ГИБДД, Гостехнадзор, МВД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, операторам связи, бронирования и продажи билетов, в банки (л.д. 37-44).

Согласно представленным ответам на запросы за должником объекты недвижимости не зарегистрированы, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, сведения о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют.

Из ГИБДД поступила информация о наличии зарегистрированного за ФИО3 транспортного средства марки № (л.д. 60). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 61). Арест транспортного средства не производился, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль арестован и передан взыскателю в счет долга по иному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 также был должником (л.д. 62,63).

Также на основании представленной на запросы информации судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитных организациях (<данные изъяты> (л.д. 50-55).

Согласно полученным по запросу суда сведениям из ФНС России у должника открытых счетов в иных банках, в т.ч. указанных административным истцом, не имеется.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу должника (<адрес>). Должник установлен, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено (л.д. 67).

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период возбуждения исполнительного производство по декабрь 2023 года. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, в пенсионный фонд, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Выезд должника из Российской Федерации ограничен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «ФинансСервис».

Ходатайства представителя ООО «ФинансСервис», отраженные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены судебным приставом-исполнителем, принято решение об их частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ,, что следует из почтового реестра (л.д. 64,65-67).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового реестра.

Несоблюдение установленного п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (просрочка составила 5 рабочих дней) не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца) отсутствует. Просрочка в направлении копии постановления носит незначительный характер, что не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено ООО «ФинансСервис», на что указано в административном иске.

Положения ст. 67, 69 Закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес взыскателя.

Не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ также не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку данный факт прав, свобод и законных интересов взыскателя не нарушает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 за действиями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан является структурным подразделением ГУФССП России по Республике Башкортостан, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Истечение установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска ООО «ФинансСервис» к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2 о признании незаконными бездействия по непринятию мер в части взыскания задолженности, неисполнении требований, указанных в ходатайстве, ненаправлении копий постановлений, актов, ответа на ходатайство, отсутствию надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, признании незаконным действия по направлению копии постановления с нарушением установленного срока, признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта, обязании устранить допущенные нарушения, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований требование административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ФинансСервис» к ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району Республики Башкортостан, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО2 о признании незаконными бездействия по непринятию мер в части взыскания задолженности, неисполнении требований, указанных в ходатайстве, ненаправлении копий постановлений, актов, ответа на ходатайство, отсутствию надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, признании незаконным действия по направлению копии постановления с нарушением установленного срока, признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова

В окончательной форме решение принято 01.03.2024.