Решение № 2-1185/2019 2-1185/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1185/2019

Дело № 2-1185/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 28.05.2015 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 45 612,24 руб. под 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита на 29.04.2016 г. возникла просроченная задолженность, на 19.02.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1027 дней.

Общая задолженность по состоянию на 19.02.2019 г. составляет 33 012,11 руб.

10.04.2016 г. ФИО3 умерла, наследником после ее смерти является ФИО2, с которого банк просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 33 012,11 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 190,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в поданном иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 28.05.2015 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 45 612,24 руб. под 16% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита на 29.04.2016 г. возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.02.2019 г. составляет 33 012,11 руб.

10.04.2016 г. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным 11.04.2016 г.

В связи со смертью ФИО3, банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

По сведениям нотариуса ННО ФИО4, наследственное дело после смерти ФИО3, умершей 10.04.2016 г., не заводилось.

Иными сведениями о принятии ответчиком наследства после смерти ФИО3 суд не располагает и доказательств обратного истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 не принял наследство после смерти ФИО3, вследствие чего на нем в силу закона не лежит обязанность по погашению кредитной задолженности, образовавшейся у ФИО3 по кредитному договору, заключенному 28.05.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, заявленные по делу требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска ФИО1

решение не вступило в законную силу