Решение № 2-3323/2024 2-3323/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-3323/2024

Дело №2-3323/2024

59RS0007-01-2024-000366-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Пермь гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор №-з займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которого Займодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в размере 17 % годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого в обеспечение заемных обязательств Залогодателем было передано следующее имущество: 3-этажное кирпичное здание РСУ (лит.Л), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; часть железнодорожного тупика (лит Г8);1-этажное здание склада комплектующих химикатов (лит.Ф), общая площадь 531,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>., адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровыми номерами №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Также указывает, что между ФИО10 и ФИО9 в 2005 г был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что обязательства по договору займа признаны судами общими, полагает, что с учетом непогашенной задолженности возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. Истец просила о взыскании с каждого ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченного залогом недвижимого имущества в размере по <данные изъяты> руб., обращении взыскания на имущество: 3-этажное кирпичное здание РСУ (лит.Л), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 1-этажное здание склада комплектующих химикатов (лит.Ф), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; 1-этажное кирпичное здание склада ТМЦ (лит. У), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровыми номерами №, общая площадь 6856 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 367 кв.м., адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований, предъявленных к ФИО10 (л.д. 221-222).

Истец в предварительном судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила приостановить производство по данному делу до рассмотрения частной жалобы.

Ответчик ФИО8 (до заключения брака ФИО9) Е.Ю. участия не принимала, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отменить обеспечительные меры принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Третье лицо, ФИО7 участия в предварительном судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не представил.

Сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://sverdlov.perm.sudrf.ru/

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-з займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которого Займодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в размере 17 % годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого в обеспечение заемных обязательств Залогодателем было передано следующее имущество: 3-этажное кирпичное здание РСУ (лит.Л), общая площадь 679,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>; часть железнодорожного тупика (лит Г8);1-этажное здание склада комплектующих химикатов (лит.Ф), общая площадь 531,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>; 1-этажное кирпичное здание склада ТМЦ (лит. У), общая площадь 269,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровыми номерами 59:№, общая площадь 6856 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общая площадь 367 кв.м., адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимость. 15 000 000 руб. (л.д. 12-14, 15-18).

Истцом в адрес ФИО10, ФИО9 направлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору №-з, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

В рамках предварительного судебного заседания ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отмене обеспечительных мер.

Представителем истца представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, согласно договор займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязался вернуть денежные средства в размере 15 000 000 руб. и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан в Свердловский районный суд г. истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности предъявления в суд настоящего иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку в ходе предварительного судебного разбирательства судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО8 в виду пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.

Стороной истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 144, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО10 в пределах заявленных требований в сумме 20 423 541 (двадцать миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 65 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в дело №.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>