Решение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело №2-1378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <номер>от<дата> года«Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» к основным полномочиям Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» отнесено осуществление муниципального жилищного контроля. Во исполнение требований закона сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка по обращению<ФИО>24-к. по вопросу законности принятия решения о выборе управляющей/обслуживающей организации. В ходе проверки установлено, чтов многоквартирномжилом <адрес> протоколом общего собрания от <дата> приняты решения об изменении способа непосредственного управления домом на управление управляющей организации, выбора ИП <ФИО>4 и заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом <адрес>. Истец считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, так правообладателем жилого помещения <номер> является администрация МО «<адрес>», но в голосовании от <дата> приняло участие лицо, не являющееся его собственником (<ФИО>5). Кроме того в сообщении о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> повестка дня общего собрания, не совпадает с повесткой дня общего собрания собственников помещений, в многоквартирном жилом доме проведенного в форме очно-заочного голосования <дата> (повестка дня изменена в протоколе). Также в нарушение требований закона голоса собственников участвующих в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования <дата> исчислялись неверно. При суммарном подсчете голосов установлено, что число голосов граждан, полномочных участвовать в голосовании, составляет менее 50%, общее собрание не имело кворума для принятия соответствующих решений. Таким образом, решение собственников о выборе управляющей организации ИП <ФИО>4 является незаконным. Просит суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого<адрес> от<дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца<ФИО>6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковое требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО20 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушавмнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Астраханской области от 27 сентября 2012 года «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части осуществления муниципального жилищного контроля» должностные лица органа муниципального контроля проверяют соблюдение собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании пункта 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» <номер>от<дата> года«Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» к основным полномочиям Управления муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>» отнесено осуществление муниципального жилищного контроля. Во исполнение требований закона сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка по обращению<ФИО>24-кызы по вопросу законности принятия решения о выборе управляющей/обслуживающей организации.

Установлено, что<дата>собственниками жилых помещений многоквартирного<адрес> проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания принято решение о выборе управляющей организации ИП ФИО20

<дата> между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> и ИП ФИО20 заключен договор на управление домом, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту.

Суд приходит к выводу, что искадминистрации г. АстраханикФИО1 о признании недействительным решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Достоверных доказательств соблюдения установленной законом процедуры уведомления (за исключением самого факта участия в голосовании части собственников помещений) ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что повестка в размещенной информации о проведении общего собрания в <дата> не соответствовала вопросам, фактически отраженным в повестке собрания.

При таких обстоятельствах, размещенная информация о проведении общего собрания с указанием повестки, не соответствующей тем вопросам, которые действительно решались на собрании, не может быть признана надлежащим извещением собственников о предстоящем собрании, учитывая нарушения п. 4 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания с той повесткой, которая действительно была вынесена на голосование.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого помещения <номер> является администрация МО «<адрес>», но в голосовании от <дата> приняло участие лицо, не являющееся его собственником (<ФИО>5).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако эти правовые нормы не были учтены при проведении оспариваемого собрания, поскольку как следует из протокола общего собрания число голосов граждан, полномочных участвовать в голосовании, составляет менее 50%, общее собрание не имело кворума для принятия соответствующих решений.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований жилищного законодательства, влекущим недействительность и незаконность принятого и оспариваемого решения от<дата>.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании недействительным решения удовлетворить.

Признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого<адрес> от<дата> недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова