Решение № 2А-2961/2020 2А-2961/2020~М-2637/2020 М-2637/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-2961/2020

УИД 61RS0008-01-2020-005110-53

Дело №2а-2961/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Военвед» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными бездействия, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК Военвед» в лице представителя ФИО9 обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО получено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы долга в размере 119267,19 руб.. Заявление должно было быть передано СПИ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение по результатам рассмотрения заявления должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, копи постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена в адрес административного истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в адрес административного истца ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не поступали. На официальном сайте УФССП России по РО информация об исполнительном производстве отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. в котором административный истец просил сообщить о нахождении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия судебного приказа. СПИ было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине приложения копии судебного приказа, а не оригинала. Однако направление заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала судебного приказа подтверждается описью вложения в ценное письмо. Таким образом, СПИ незаконно вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении права административного истца как взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Судебный приказ находится в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО без исполнения на протяжении 57 дней. Бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, также препятствует исполнению требований судебного приказа.

В ходатайстве об уточнении исковых требований административный истец указал, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком была предоставлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документа сведений о должнике и взыскателе. Данное постановление и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Реестр почтовых отправлений не является бесспорным доказательством направления в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, так как в примечании указано только постановление. При визуальном изучении содержания примечания данного реестра можно заметить, что только постановление пропечатано другим шрифтом.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, в невозбуждении исполнительного производства при наличии в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 (уточненная редакция).

Административный ответчик начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, направила в судебное заседание предстаивтеля.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая от своего имени и от имени начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в двух возражениях на административный иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ч. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление и оригинал исполнительного документа направлены сторонам почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступила копия судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с приложением к заявлению копии исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Отменить данное постановление невозможно, поскольку для возбуждения исполнительного производства необходим оригинал исполнительного документа. Таким образом, действия СПИ полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, действующего от своего имени и от имени начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «УК Военвед» денежных средств в счет погашения задолженности. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об отслеживании отправления с ПИ № подтверждается, что отправление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП по причине того, что не указаны сведения о должнике и взыскателе вследствие п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно списку внутренних почтовых отправленных от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об отказе в возбуждении ИП было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 направлено заявление о предоставлении информации о нахождении на исполнении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4, а также о его ходе, что подтверждается кассовым чеком РПО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об отслеживании отправления с ПИ № подтверждается, что отправление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП по причине того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ПИ 80086151595271.

Административный истец, посчитав, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа, в невозбуждении исполнительного производства при наличии в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административными исковыми требованиями административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает административные исковые требования по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении ИП по причине того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП вследствие п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако на дату вынесения данного постановления у СПИ имелся подлинный исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по почте в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 и оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Отчетом об отслеживании отправления с ПИ № подтверждается, что отправление ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Доказательств направления СПИ оригинала судебного приказа административному истцу материалы дела не содержат.

Ссылка административного ответчика на список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (Партия №), как на доказательство направления административному истцу оригинала судебного приказа, несостоятельна, поскольку согласно указанному списку в адрес административного истца направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления оригинала судебного приказа данный список не содержит.

Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения постановления об отказе в возбуждении ИП - у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с ДД.ММ.ГГГГ имелся судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у СПИ отсутствовало такое основание для отказа в возбуждении ИП, как непредставление оригинала судебного приказа.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства при наличии в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.

Что касается рассмотрения административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, копия постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ПИ №.

С учетом изложенного, административным ответчиком при направлении копии постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая то, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 признано судом незаконным, суд пришел к выводу о том, что бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности, также является незаконным.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанное выше незаконное бездействие СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, а также незаконное бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 нарушает права административного истца на получение присужденной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства при наличии в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4, в трехдневный срок со дня вступления решения по административному делу №2а-2961/2020 в законную силу, а также сообщить в суд и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Военвед» об исполнении решения по административному делу №2а-2961/2020 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивает, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Военвед» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными постановления, бездействия, об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в неправлении оригинала исполнительного документа, в невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности. Обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Рощина