Решение № 2-8016/2017 2-855/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-8016/2017

Дело №2-855/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 60 990 рубль. В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил техническую неисправность, а именно «отказ сети». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авилма» для проведения диагностики приобретенного товара Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность «сеть отказ» подтвердилась. После было произведено гарантийное обслуживание, устройству был присвоен новый imei №. После проведения гарантийного обслуживания вновь была обнаружена техническая неисправность - «не ловит сеть». Истец обратился в ООО «Аврора Консультант» с целью проведения экспертизы, по результатам которой техническая неисправность была подтверждена и носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара. Ответчиком указанная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без внимания, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60 990 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 7 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также просил взыскать почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек (л.д.45).

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело без его участия, заявил ходатайство об уменьшении размера расходов на представителя и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.50-54).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты>, imei №, стоимостью 60 990 рубль (л.д.4).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток - отказ сети.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с образовавшимся недостатком товара обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно акту выполнения работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Авилма», произведено гарантийное обслуживание, замена <данные изъяты>. Ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, который повлек за собой смену серийного номера. Новый imei № (л.д.12).

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь была обнаружена техническая неисправность - не ловит сеть.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в смартфоне <данные изъяты>, imei №, выявлен дефект: отсутствие связи по GSM сети, связан с неисправностью основной платы сотового телефона. Дефект возник по причине неисправности основной платы и носит производственный характер. Дефект является существенным, так как для устранения данного дефекта требуется замена системной платы, которая является основой телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. В связи с тем, что оригинальные запасные части в сервисные центры для ремонта не поставляются по рекомендации производителя «Apple» восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком в сборе (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму в размере 60 990 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 900 рублей (л.д.21).

Указанная претензия получена ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, товар для проведения проверки качества у покупателя затребован не был.

При вынесении решения суд считает необходимым основываться на экспертном заключении, представленном истцом. Представителем ответчика какие-либо допустимые доказательства, опровергающие доводы истца и выводы экспертного заключения, суду не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток сотового телефона носит производственный характер, образовался до момента покупки потребителем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю был продан товар, относящийся в силу закона к технически сложному, ненадлежащего качества, экспертом указано на производственный характер недостатка товара, являющегося существенным, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 60 990 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием стоимости товара суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>, imei №.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика указал на несоразмерность штрафа и применение статьи ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера штрафа, а не способа обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие тяжких последствий, связанных с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя, суд считает возможным снизить его размер до 15 000 рублей, взыскав штраф с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний – два судебных заседания с участие представителя истца и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 рублей (л.д.13), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, в размере 180 рублей 20 копеек (л.д.43).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной стоимости товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 60990 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертизе в размере 7900 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № (ранее №).

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2029 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.02.2018 года