Решение № 2-2831/2018 2-2831/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2831/2018

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОООО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, указав, что 16.10.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонного гарнитура стоимостью 122160 рублей. 01.12.2017 года в ходе монтажа мебели обнаружились недостатки : многочисленные неравномерные зазоры между фасадными частями; неисправность двух рабочих модулей; отсутствие прилегания горизонтальных ящиков к корпусу модулей; отслоение пленки и царапины на фасадах. Часть недостатков была устранена ответчиком, но часть осталась. Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 122160 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 122160 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3664,80 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 3000 рублей; штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор от 16.10.2017 года, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1, ИП ФИО2 не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, с иском в части расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору, не согласилась, ссылаясь, что недостатки являются устранимыми. Не возражала выплатить денежную сумму на устранение недостатков, определенную экспертом. Ссылалась на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.10.2017 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на изготовление корпусной мебели по эскизу, согласованному с заказчиком, а именно: кухонный гарнитур (п. 1 договора).

Срок исполнения договора установлен в 45-50 рабочих дней (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора исполнитель дает гарантию на качество изготовленной мебели сроком на один год при условии правильной эксплуатации. Исполнитель не несет ответственность за щели, образовавшиеся из-за неровных стен, полов и потолков заказчика. Мебель изготавливается только под углом 90 градусов (п. 3.1 договора).

Исполнитель доставляет и устанавливает изготовленную мебель: кухонный гарнитур без дополнительной оплаты (п. 4 договора).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и бытового подряда.

Согласно пункту 5 договора общая сумма договора составляет 122 160 руб. В момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 000 рублей, окончательный платеж в размере 22 160 рублей заказчик оплачивает по завершению работ.

Договор подписан сторонами в этот же день. Поставка и монтаж мебели был произведен 01.12.2017 г., то есть в установленный договором срок, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается актом № 558 от 01.12.2017 г. на выполнение работ-услуг.

В подтверждение оплаты стоимости договора истец предоставил квитанции от 16.10.2017 г. и от 01.12.2017 г. на общую сумму 122 160 руб.

01.12.2017 г. в ходе монтажа мебели обнаружились недостатки: многочисленные неравномерные зазоры между фасадными частями; неисправность двух рабочих модулей (бутылочниц); отсутствие прилегания горизонтальных ящиков к корпусу модулей; отслоение пленки и царапины на фасадах (акт монтажа кухонного гарнитура от 01.12.2017 г.).

По требованию потребителя ответчик устранял указанные недостатки и 17.03.2018 г. производил дополнительный монтаж товара, что сторонами не оспаривалось. Однако, часть недостатков не была устранена ответчиком.

Так, замененные фасадные элементы кухонного гарнитура не соответствуют по цвету, отсутствует прилегание горизонтальных ящиков к корпусу модулей, а также имеется повреждение фасада бутылочницы с внутренней стороны (претензия от 15.05.2018 г. ). Потребитель отказался от исполнения договора от 16.10.2017 года и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 122 160 руб.

До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 (ред. от 29.06.2010 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании разъяснялась ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенным нормам материального права бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатка товара и причинении вреда возложено на изготовителя или продавца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у сторон имелись расхождения в определении наличия либо отсутствия недостатков товара, характера их возникновения, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО5 от 03.10.2018 г. изготовленный кухонный гарнитур проекту (эскизу) заказчика не соответствует, а именно: отличается количество кухонных шкафов – фактически присутствует дополнительная секция, состоящая из двух шкафов; фурнитура (ручки) отличаются от тех, что изображены на эскизе; два фасада отличаются по оттенку с остальными фасадами; ширина столешницы отличается от заявленной ширины.

Экспертом были выявлены недостатки, расположенные на различных частях мебельного изделия. На трех шкафах гарнитура (шкаф над СВЧ-печью, шкаф под раковиной и бутылочница) выявлены неисправности в работе доводчиков, в результате чего отсутствует плавный ход при закрывании, а дверь шкафа под раковиной и бутылочница, расположенная рядом закрываются не полностью. Ящик под варочной поверхностью имеет перебои в работе доводчика, не всегда полностью закрывается. Фасад бутылочницы с неисправным доводчиком имеет незаделанные повреждения в виде несквозных отверстий с внутренней стороны. Истец пояснил, что данные повреждения возникли в результате замены ответчиком выкатной корзины (бутылочницы) из- за возникших ранее дефектов. В процессе осмотра было установлено, что практически все крепежные элементы кухонного гарнитура (в месте крепления ручек) закрашены материалом белого цвета. Истец пояснил, что данные манипуляции были проведены им самостоятельно. У фасада шкафа над СВЧ-печью была выявлена деформация и частичное отслоение лицевого слоя (пленки ПВХ) в торцевой части, со стороны расположения петель. Протяженность данного отслоения составляет около 4 см. Конструкцией шкафа для СВЧ-печи фасад не предусмотрен. А так как одна из стоек выполнена из МДФ темно-серого цвета (графит № 231 согласно информации из эскиза), а вторая стойка выполнена из ЛДСП более светлого оттенка, для повышения эстетических свойств было принято решение наклеить на видимую часть ЛДСП-стойки полоску из кромочной пленки ПВХ темно-серого цвета (графит № 231). Кроме того, между духовым шкафом н шкафом для СВЧ-печи расположена планка, внешняя кромка которой имеет темно-серый цвет (графит № 231). В процессе осмотра было выявлено, что пленка ПВХ частично отклеена, а планка отклеена полностью и отсоединяется. Осмотром установлено, что на семи мебельных изделиях (ящиках и шкафах) присутствует люфт - неплотное прилегание фасадов к корпусу. Кроме того, на одном из ящиков было выявлено провисание, в результате чего при открывании верхнего ящика наблюдается задевание его фасада о фасад нижнего ящика и наоборот. На фасаде одного из ящиков было выявлено наслоение инородного материала, протяженностью около 1,5 мм. В процессе осмотра были выявлены множественные неравномерные зазоры между фасадами шириной до 0,8 см. Ширина столешниц отличается от заявленной ширины на 1 см. В данном случае отклонение в 1 см не является недостатком, так как при измерении ширины стен на кухне было выявлено отклонение в 2 см (195 см и 193 см), кроме того, часть столешницы "заведена" под плитку, которой выложены стены рабочей зоны кухни. Одним из заявленных истцом недостатков кухонного гарнитура являлась разнотонность по цвету (разнооттеночность) двух фасадов, замененных ранее, вследствие возникших на них дефектов. В результате исследования была выявлена разнооттеночность фасадов, наиболее наглядно проявившаяся при съемке в режиме «Без вспышки» при естественном освещении.

Вышеуказанные недостатки в кухонном гарнитуре можно разделить на несколько групп: эксплуатационные, производственные и монтажные.

К эксплуатационным недостаткам в данном случае относятся:

закрашивание крепежных элементов кухонного гарнитура (в месте крепления ручек) материалом белого цвета;

деформация и частичное отслоение лицевого слоя (пленки ПВХ) в торцевой части, со стороны расположения петель;

частичное отклеивание пленки ПВХ, а также полное отклеивание и отсоединение планки;

провисание ящика.

К производственным недостаткам следует отнести:

неисправности в работе доводчиков;

неплотное прилегание фасадов мебельных изделий к корпусу;

наслоение инородного материала на фасаде одного из ящиков;

разнооттеночность фасадов.

Разнооттеночность фасадов возникла в результате того, что ответчиком была произведена заменена данных фасадов, вследствие возникших на них дефектов. Наиболее вероятно, что различные партии фасадов и повлекли за собой их разнооттеночность.

Недостатками монтажа являются:

незаделанные повреждения в виде несквозных отверстий с внутренней стороны фасада бутылочницы;

множественные неравномерные зазоры между фасадами.

В процессе исследования было выявлено множество недостатков, в том числе: зазоры между фасадами, разнотонность фасада по цвету, повреждения на фасадах кухонного гарнитура. Неровности стен и углов в жилом помещении не повлияли на возникновение вышеуказанных недостатков товара. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17 903 руб. либо 18 653 руб. (в случае замены дополнительного доводчика).

Указанные выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, не вызывают сомнения, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит выводы эксперта ФИО5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО6 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает наличие недостатков кухонного гарнитура, причину их возникновения, а также стоимость их устранения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения причины возникновения недостатка товара и стоимости его устранения.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 03.10.2018 года для установления причины возникновения недостатков товара и стоимости их устранения.

Поскольку ответчик в установленный законом 10-дневный срок на претензию не ответил, ФИО1, руководствуясь статьей ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора, потребовать взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы и неустойки за нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

Свидетель <ФИО>10, допрошенный в судебном заседании от 29.10.2018 года, пояснил, что неоднократно приезжали к истцу для замены фасадов, предварительно согласовав время, однако последнего не было дома. Меняли фасады 2-3 раза, последний раз в апреле 2018 года.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требование об устранении недостатков было предъявлено 01.12.2017 г., следовательно, оно подлежало удовлетворению, с учетом разумности, в срок до 01.01.2018 г.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока устранения недостатков за период с 02.01.2018 г. по 15.05.2018 г. (133 дня).

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком были нарушены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора от 16.10.2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 122 160 руб.

Неустойка за период с 02.01.2018 г. по 15.05.2018 г. (133 дня) составит: 122 160 руб. х 3% х 133 дня = 487 418 руб. 40 коп.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 122 160 руб.

ФИО1 предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы 15.05.2018 г., следовательно, с 26.05.2018 г. он вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, неустойка за период с 26.05.2018 г. по 24.10.2018 г. составит: 122 160 руб. х 3% х 152 дня = 557 049 руб. 60 коп.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 122 160 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустоек до 40 000 рублей.

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате суммы предварительной оплаты и нарушением сроков устранения недостатков мебели. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 20 000 руб.; в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей» - 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 4743 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – заказ № 558 на изготовление корпусной мебели от 16.10.2017 г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 16.10.2018 г. сумму в размере 122 160 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.01.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 26.05.2018 г. по 24.10.2018 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 4 743 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.11.2018 г.