Решение № 12-37/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-37/2019

№ 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «13» декабря 2019 г.

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Гурова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – адвокат Гуров Д.В. подал жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Гуров Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и указал, что в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, нет ни свидетелей, ни видеоматериалов. Представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков, никем не утверждена, и не соответствует месту, вменяемого ФИО1 правонарушения, обстоятельствамдела. Кроме того, сотрудники полиции в судебное заседание не явились, доказательств не предоставили.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в указанное время и месте он действительно управлял транспортным средством, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, с односторонним движением, выехал на <адрес> и совершил разворот по соответствующей полосе, угол разворота не срезал, сплошную линию дорожной разметки, проходящей по пешеходному переходу не нарушал. Сотрудники полиции сзади его автомобиля не двигались, подъехали к месту его остановки через некоторое время. Представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков не соответствует месту указанному в протоколе об административном правонарушении. С составленной сотрудниками ОГИБДД схемой места совершения административного правонарушения он не согласен, т.к. она не соответствует действительности.

Начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронежу и должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 40).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Гурова Д.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что07.08.2019 в 12 час. 10 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, выехал в нарушение требования дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области не присутствовал. Согласно письменному заявлению вину в совершенном правонарушении не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника.

Защитник ФИО1– адвокат Гуров Д.В. при рассмотрении дела пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как из материалов административного дела следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, что подтвердил в представленном суду заявлении. Свидетелей совершения ФИО1 административного правонарушения в материалах дела не имеется. Видеоматериалы, свидетельствующие о совершении ФИО1 данного правонарушения, отсутствуют. Из схемы, приложенной к материалам административного дела, не ясно, что же конкретно нарушил ФИО1.

При этом доводы защитника Гурова Д.В., указавшего на отсутствие в материалах дела доказательств виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, ФИО1, отрицавшего свою виновность, не согласившегося со схемой места совершения правонарушения, мировым судьей не проверены, оценка им не дана.

Мировой судья в судебном заседании установил, что 07.08.2019 в 12 час. 10 мин. ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес>, выехал в нарушение требования дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Данные обстоятельства он счел доказаннымиматериалами дела об административном правонарушении, исследованными при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2019, (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГБДД лейтенанта полиции Ф.Е.П. (л.д. 5); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7); схемой организации движения и дислокации дорожных знаков (л.д. 9); определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.10.2019 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области по месту жительства ФИО1 (л.д. 15), другими собранными по настоящему делу материалами.

Данные доказательства мировой судья счел допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Однако вышеуказанные доказательства бесспорно не подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

События 07 августа 2019 года, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения мировым судьей полностью не исследовались, мировым судьей не дана оценка несоответствия представленных в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 07.08.2019 года ( л.д. 4) и схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, к тому не соответствующей требованиям, предъявляемым к ее оформлению ( л.9). Видеозапись либо фотосъемка нарушения не представлена, не истребована.

Вышеназванные обстоятельства лишают возможности достоверно установить обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем оснований считать, что автомобиль под управлением ФИО1 допустил нарушение требований, предписанных сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, не имеется.

Как указано выше, ФИО1 изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением, на что им было указано при составлении протокола об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении». В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы ФИО1 о несогласии с вмененным правонарушением.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 материалами дела опровергнуть не представляется возможным, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, а следовательно, необходимо применить положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначенииФИО1 заявителю административного наказания, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Аннинском районном суде Воронежской области жалобы защитника ФИО1 - адвоката Гурова Д.В. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 13 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Кругова