Решение № 2-1420/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-1420/2017;) ~ М-1405/2017 М-1405/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1420/2017

Дело №2-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к администрации муниципального образования Вязниковский район о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на неровность) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость которых с учетом произведенной оценки независимого эксперта составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог установленным стандартам, правилам, техническим нормам.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал, его интересы по доверенности представлял ФИО8, которые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, полагая их явно завышенными. Указала, что за две недели до спорного ДТП автомобиль истца побывал в другом ДТП в <адрес>, где получил часть таких же повреждений, как и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась с ущербом в размере <данные изъяты> руб., составляющих стоимость части повреждений. Также пояснила, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления акта, схемы места ДТП. Кроме того, имела место неосторожность со стороны водителя, управлявшего автомобилем и не принявшего действенных, соответствующим погодным условиям мер по предотвращению такого значительного ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 час на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, транспортное средство истца совершило наезд на неровность на проезжей части, в результате чего машине причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате события автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Как следует из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием спорного автомобиля акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги у <адрес> в <адрес> имеется разрушение дорожного полотна, выбоины размерами: глубина 0,13 м, ширина 1,6 м, длина 1,8 м и длина 0,9 м, ширина 0,6 м, глубина 0,9 см.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что согласно справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, у <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В представленном проверочном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Вязники (КУСП №) имеется схема места ДТП, составленная в день ДТП, в которой отражена выбоина.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину, имеющуюся на дороге по <адрес> и превышающую допустимые нормы <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 при управлении автомобилем нарушены Правила дорожного движения, в частности превышена скорость движения, им не учтены метеорологические условия, что и повлекло такие последствия, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется и они построены на предположениях представителя. Из материалов дела, следует, что скоростной режим ФИО4 не нарушался, состояние погоды пасмурное, состояние проезжей части – мокрое, горизонтальная дорожная разметка не нанесена согласно дислокации не различима, условия сопутствующие ДТП – выбоины не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93. Указание в справке о ДТП, определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения не может служить основанием для возложения на него ответственности за наступившие последствия.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлены доказательства, относящиеся к числу допустимых и относимых, подтверждающих факт нахождения ямочных выбоин на месте ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца.

По делу по ходатайству представителя истца проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, как следует из заключения частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, рычага передней подвески правого, амортизатора задней подвески правого, стойки амортизаторной передней правой, рулевого механизма, рулевой тяги правой, балки заднего моста (траверсы), кулака (цапфы) передней подвески поворотного правого автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, отчете об определении специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, могут относиться к повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения диска колеса переднего правого получены при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Установить причастность нарушения люфтов шаровой опоры и ступицы колеса переднего правого, углов схождения переднего правого колеса и развала заднего правого колеса, надрыва пыльника шаровой опоры к рассматриваемому событию, путем трасологического исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорога у <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования с асфальтобетонным покрытием

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом достоверно установлено наличие на проезжей части в районе у <адрес> в <адрес> имеется разрушение дорожного полотна, выбоины размерами: глубина 0,13 м, ширина 1,6 м, длина 1,8 м и длина 0,9 м, ширина 0,6 м, глубина 0,9 см.

Данные выбоины расположены непосредственно на проезжей части, что безусловно создает препятствия для дорожно-транспортного движения. Безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с действующим законодательством отнесена к компетенции и расходным обязательствам муниципального образования, то есть в рассматриваемом случае к обязательству муниципального образования «Вязниковский район».

Однако ответчик должным образом не исполняет данные обязательства, а именно не обеспечивает безопасность дорожного движения в районе места ДТП, тем самым является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Также установлено и подтверждается материалами выплатного дела и административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых является <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил следующие механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, переднее правое колесо.

Согласно акту осмотра спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на нем обнаружены следующие повреждения: глубокая царапина на рассеивателе правой фары, разрыв пластины в правой части облицовки переднего бампера, деформация по всей облицовке переднего правого крыла, деформация переднего правого подкрылка, задиры на правом подготовителе поворота, царапины на кожухе правого зеркала, задиры текстуры корпуса правого зеркала, деформация каркаса в передней части передней правой двери, моланг передней правой двери, разрыв шины переднего правого колеса, глубокие задиры литого диска переднего правого колеса.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля были обнаружены повреждения: изгиб, разрыв пыльника шаровой рычаг передний правый поперечной подвески, изгиб правой рулевой тяги, заедание рулевой рейки, изгиб переднего правого амортизатора, трещина в металле переднего правого поворотного кулака, люфт ступицы переднего правого колеса, передняя подвеска (диагностика).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в результате обоих ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль получил одинаковые повреждения, в связи с чем у него имеются сомнения в том, что технические повреждения, полученные транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имелись у автомобиля на период спорного столкновения.

Действительно, при сопоставлении актов осмотра спорного автомобиля и оценки стоимости ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что некоторые технические повреждения, а именно: повреждения шины переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, рычага передней правой подвески, кулака поворотного переднего правого, ступицы передней правой, рулевой тяги правой поперечной имели место при обоих ДТП, однако как следует из пояснений представителя истца и подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения были устранены. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией муниципального образования «Вязниковский район» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из установленных обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, следует, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. При этом экспертами установлено, что повреждения диска колеса переднего правого получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП. Также экспертам не представилось возможным установить причастность нарушения люфтов шаровой опоры и ступицы колеса переднего правого, углов схождения переднего правого колеса и развала заднего правого колеса, надрыва пыльника шаровой опоры к спорному событию.

Суд принимает заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» как допустимое, относимое и объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее специальное образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по оценке автомобилей. Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку эксперт ФИО6 производил оценку рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, принимал участие в проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, а также производил осмотр и оценку спорного автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сомнения в объективности его оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопрос о влиянии технических повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ перед ним не ставился и кроме того, при проведении судебной экспертизы трасологическое исследование выполнялось другим экспертом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с администрации подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их в пользу истца с ответчика администрации муниципального образования «Вязниковский район», поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., оплата им в данном размере подтверждена представленной квитанциями.

Суд с учётом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Вязниковский район в пользу ФИО1 ича сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>) рубль, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова