Решение № 2-1096/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-1096/2025;)~М-871/2025 М-871/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1096/2025

Дело №

УИД 37RS0№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года <адрес>

Кинешемский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10 ФИО11, представителя ответчика ТСН «Спутник» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спутник» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Спутник» (далее ТСН «Спутник») о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точную дату истец не знает, т.к. находилась по месту своего жительства) произошло затопление (протечка) принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что лицо, по вине которого произошла протечка, является ТСН «Спутник», как управляющая домом компания, который содержит в ненадлежащем состоянии места общего пользования, в том числе, стояки канализации, стены дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО9

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Спутник» ФИО4 в судебном заседании не оспорил вину ТСН «Спутник» в причинении ущерба истцу ФИО1, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал. Суду пояснил, что в управлении ТСН только один дом, начисления небольшие. Был готов обсуждать условия мирового соглашения, но после перерыва, который объявлялся с целью предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая организация обязана: один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1); проводить плановые осмотры жилых зданий, в том числе общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью, до начала отопительного сезона (пункт 2.1.1); проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (вопрос №); утверждено название товарищества собственников недвижимости – «Спутник» (вопрос №), устав ТСН «Спутник» (вопрос №).

Согласно устава, ТСН «Спутник» обязано:

обеспечивать выполнение требований глав 13,14 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации;

выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

обеспечивать выполнение всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (т. 2 л.д. 198-204).

ТСН «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его основным видом деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> (т. 1 л.д. 8-10).

Из пояснений истца следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (протечка) принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Согласно акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСН «Спутник» - управляющей МКД ФИО5 и слесарем-сантехником ФИО6, при осмотре жилого помещения – <адрес> выявлено: в прихожей наличие сухих пятен промочки на смежной с туалетом стене, над входными в туалет и ванну дверями, с частичным отслоением обоев; в туалете наличие сухих пятен протечки по всему потолку с отслоением шпаклевки и краски, в правом углу на смежной с ванной стене частичное отслоение краски, на потолке имеются сколы в местах прохода трубопровода и дыра в месте вывода электропроводки для освещения помещения; в ванной наличие на смежной с туалетом стене отслоение краски, на потолке имеется дыра в месте вывода электропроводки для освещения помещения. Со слов владельца квартиры, причиной промочки являются регулярные протечки из <адрес> (т. 1 л.д. 130).

По ходатайству сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовй альянс».

Согласно выводам эксперта, причина образования повреждений элементов внутренней отделки жилого помещения <адрес> заключается в следующем: повреждение жилых комнат, выраженное в виде отслоения обоев на стенах, возникло в результате образования трещин на несущих элементах конструкции; повреждение элементов отделки коридора, туалета, ванной комнаты и кухни возникло по причине отсутствия герметичности стояка системы канализации в жилом помещении <адрес>, а также было установлено, что источник течи располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома; признаков ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования или его эксплуатация, расположенного в помещении <адрес>, в ходе проведения исследования установлено не было. С технической точки зрения локализация, форма и объем повреждений помещений квартир № и № являются идентичными. Разрушение элементов отделки является длящимся, то есть следы были образованы в результате многократного воздействия воды. Обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ценах ДД.ММ.ГГГГ, обусловленные протечкой составляет <данные изъяты> рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при осмотре туалета <адрес>, установлено, что стояк системы канализации в месте присоединения к унитазу имеет следы намокания с образованием очаговой коррозии. Зафиксированные следы намокания свидетельствуют об отсутствии герметичности в местах соединений и влечет за собой последствия, выраженные в виде намокания межэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом. Обслуживание трубы стояка системы канализации входит в компетенцию управляющей компании, в данном случае ТСН. Кроме того, было установлено, что имеется еще один источник течи, который располагается на пятом этаже многоквартирного дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что осмотром зафиксированы следы увлажнения крестовины стояка канала, а именно присоединения узла, течь находится непосредственно на крестовине стояка канализации. За счет того, что дом подвижен, стояк из чугуна со временем может дать трещину. Вторая причина это течь с границ 5 этажа этого же стояка, это подтверждается следами на потолке в <адрес> этажа, и на смежной стене между квартирой и подъездом между 4 и 5 этажом. Причина протечки - нарушение целостности и герметичности стояка водоотведения. Не герметичность кровли исключается, так как на 5 этаже следов протечки нет. При осмотре стены в подъезде были обнаружены следы намокания: вода проникает в железобетонные конструкции, нарушается адгезия отделочных материалов и происходит отслоение отделочного слоя. Это происходит из-за намокания внутренней стороны стены. Учитывая локализацию повреждений <адрес> №, локализацию повреждений на стене подъезда, можно сделать вывод, что намокание распространяется от трубы стояка, причина образования повреждения - это отсутствие герметичности стояка канализации. Вода постоянно сочится из трещины. Доведение стояка до такого состояния - это невыполнение управляющей компанией своих обязанностей по осмотру общего имущества многоквартирного дома и содержания его в надлежащем состоянии. Это длящиеся протечки, вода проникает в плиту и протекает в жилое помещение.

Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы по поставленным вопросам, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта о причинах затопления квартиры истца согласуются с актами о последствиях затопления, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Эксплуатация внутридомового центрального водоотведения входит в зону ответственности организации по обслуживанию многоквартирным домом, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а неисполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

Приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, ответчик должен был соблюдать требования Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Пункт 5.8.3 названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило нарушение целостности стояка водоотведения в результате большого физического износа трубопровода, а поскольку место прорыва относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ТСН «Спутник», суд приходит к выводу, что с ТСН «Спутник» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Поскольку истец является потребителем услуг ответчика ТСН «Спутник», как организации, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСН «Спутник» в пользу истца в порядке возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Спутник» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Ответчик, будучи юридическим лицом, не заявлял об уменьшении штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истца ФИО1, понесенные для восстановления нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению ей ответчиком на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание результат рассмотрения требований, в отношении которых заявителю оказывалась юридическая помощь, объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения гражданского дела, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, количество судебных заседаний (12 заседаний), в которых принимал участие представитель, их продолжительность, ценность защищаемого права, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд находит, что требуемые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ТСН «Спутник», понесённые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-сдачи услуг по проведенному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д.17-134), которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ТСН «Спутник».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена при обращении в суд, взыскивается с ТСН «Спутник» в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Спутник» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Спутник» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Спутник» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Спутник» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.