Решение № 2А-1150/2017 2А-1150/2017~М-949/2017 М-949/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-1150/2017

Дело № 2а - 1150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, представителя отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по *, Управлению федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по * Управления федеральной службы судебных приставов по * (далее ОСП по * УФССП России по *) от дата об окончании фактическим исполнением исполнительного производства по исполнению решения суда о выделении ей (ФИО1) * доли автомобиля марки * лишив ее тем самым как собственника принадлежащего ей имущества, не ознакомив с представленным должником по исполнительному производству договором купли-продажи названного автомобиля, в котором указано, что он был приобретен за * рублей.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит суд о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивала, просила ее административный иск удовлетворить, пояснив, что своего согласия на исполнение решения суда путем выделения ей половины стоимости автомобиля по представленному должником договору купли-продажи не давала, считает, что тем самым судебным приставом-исполнителем было нарушено ее право собственности на ? долю автомобиля марки *, выделенной ей при разделе совместно нажитого с ФИО4 имущества.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя отдела судебных приставов по * УФССП России по * ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, представив письменное возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании также выразил свое несогласие с заявленным иском, считая действия судебного пристава по исполнению и окончанию исполнительного производства по исполнительному документу о выделении * доли машины по решению Поронайского городского суда по гражданскому делу * законными.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по * не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

С учетом мнения явившихся участников по делу, суд, находит возможным, приступить к его рассмотрению в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП России по * ФИО2 на основании исполнительного листа * от дата , выданного Поронайским городским судом, о выделении ФИО1 * доли машины марки *, государственный регистрационный знак *, было возбуждено исполнительное производство *-*

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * ФИО2 от дата названное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с перечислением взыскателю во исполнение требования по исполнительному документу платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) * от дата денежных средств в размере 5000 рублей, что составляет половину стоимости автомобиля, уплаченной согласно представленному должником договору купли-продажи транспортного средства от дата .

При этом какое-либо согласие ФИО1 в исполнительном производстве на перечисление ей в счет исполнения требования исполнительного документа 5000 рублей и таким образом выделения ей доли машины, отсутствует.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судбеного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа приведенных положений законодательства, принимая во внимание требование исполнительного документа, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июня 2017 года об окончании исполнительного производства является преждевременным, без наличия на то правовых оснований, поскольку не свидетельствует о правильном исполнении исполнительного документа в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого он был выдан, а, следовательно, является вынесенным с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права взыскателя, которое подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по * УФССП России по * ФИО2 от дата об окончании исполнительного производства *-* по исполнению исполнительного листа, выданного Поронайским городским судом дата * о выделении ФИО1 * доли машины.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение постановлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья Т.В. Попова