Апелляционное определение № 33-2404/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-2404/2026

2-587/2026 (УИД 72RS0021-01-2025-005675-93)


апелляционное определение

г. Тюмень

30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.

при секретаре Мусиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ошибочно указано – Вайдренгорну) Н.М. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, судебную автотехническую экспертизу, на разрешении которой поставить следующие вопросы:

Выполнялись ли на транспортном средстве работы, указанные в заказ-наряде от 04.07.2025 <.......> от 08.07.2025 <.......>? Если работы выполнены, то указать какие.

Имеются ли недостатки выполненных работ, указанных в заказ-наряде от 04.07.2025 <.......> от 08.07.2025 <.......>?

Если имеются, то какие, а также указать стоимость устранения указанных недостатков?

Определить причины неисправности автомобиля, имеется ли причинно-следственная связь между выполненными работами по заказ-наряду от 04.07.2025 № <.......> от 08.07.2025 <.......> и имеющимися недостатками?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Эксперт 72», расположенной по адресу: <.......>

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ИП ФИО3, денежные средства внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее двух месяцев со дня поступления гражданского дела на экспертизу.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, поддержавшего возражения на частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 47 502,70 руб., стоимости убытков в виде приобретенных пружин и технических жидкостей в размере 14 085,80 руб., стоимости убытков, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере 70 500 руб., стоимости убытков по перевозке автомобиля на эвакуаторе до места осмотра в размере 4 000 руб., стоимости убытков на передвижение посредством такси в размере 3 000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в сумме 47 502,70 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 96 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 636,08 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак <.......> Правом управления, владения и пользования указанным автомобилем также обладает супруг истца – ФИО6 4 июля 2025 г. ФИО6 обратился в СТО ответчика с целью проведения технического обслуживания и ремонта транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-422. В отношении транспортного средства произведены следующие работы: замена сайленблоков передних рычагов, замена ступичного подшипника перед., замена сальников КПП правый (привод снят), замена сайленблока нижней подушки ДВС, замена промежуточного подшипника (привод снят), замена пружины амортизатора перед., замена ступичного подшипника зад., слесарные работы. Для выполнения работ ответчиком использованы материалы и запасные части: комплект подшипника ступицы колеса (LYNXauto), лямбда-зонд (Bosch), комплект подшипника ступицы колеса (LYNXauto), подвеска, двигатель (Febest), сальник дифференциала (Eiring), опора стойки амортизатора (LYNXauto), опора амортизатора передняя (с подшипником) Peugeot C4 KYB SM 1923 (MILES), 75W-90 FULL SYNTHETIC GL-4/5 1 л., очиститель дроссельной заслонки LAVR 650 мл Ln 1494. Стоимость работ составила 40 126,90 руб., также для проведения работ истцом были приобретены дополнительно пружины в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 400 руб. 4 июля 2025 г. поздним вечером ответчик выдал истцу автомобиль после ремонта. После выезда от ответчика и проезда автомобилем около километра возникли неисправности. Поднимаясь на мост, проезжая по металлическому стыку между пролетами моста, истец почувствовал сильный удар в передней части автомобиля в районе подвески. Сразу после этого машину начало трясти в движении, появились стуки непонятного происхождения в передней подвеске, ходуном начала ходить коробка переключения передач. Спустя приблизительно час истец вернулся на СТО, автомобиль не приняли в ремонт по причине отсутствия свободного мастера, предложив оставить автомобиль на ночь. Истец оставил автомобиль у ответчика. Утром 5 июля 2025 г. истец приехал на СТО ответчика, к автомобилю не подходили, причины неисправности не выяснили, объясняя это тем, что нет свободных мастеров, ремонт производится по записи. 6 июля 2025 г. истец вновь приехал на СТО ответчика, в тот же день истец забрал автомобиль после неких произведенных манипуляций, за которые истец дополнительно заплатил 3 000 руб., чек об оплате этих работ истцу не выдавался. После СТО автомобиль по-прежнему трясло при переключении коробки переключения передач с 1-й на 2-ю передачи при наборе скорости, при переезде через препятствия, сохранился сильный стук в подвеске. 8 июля 2025 г. истец вновь приехал на СТО ответчика для замены технических жидкостей, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН-422. Автомобиль подняли на подъемник, с поддона текло масло, торчала какая-то тряпка. Ответчик отказал истцу присутствовать при проведении осмотра автомобиля, запретил контролировать процесс ремонта, игнорировал замечания по работам. При попытке вмешаться сотрудники СТО приостанавливали работы и уходили. Стоимость работ по замене технических жидкостей составила 7 375,80 руб. Также истцом дополнительно приобретены антифриз и масла, общей стоимостью 8 685,50 руб. 9 июля 2025 г. с целью проверки качества выполненных работ истец обратился в СТО «Реновод». В ходе осмотра автомобиля на подъемнике было установлено, что на автомобиле установлены амортизаторы и пружины, не соответствующие модели автомобиля, увеличен дорожный просвет, привода и коробка переключения передач работают на грани, на излом. Отсутствуют следы замены технических жидкостей, тормоза не были прокачаны, защита двигателя была частично прикручена (на один болт из трех). 12 июля 2025 г. при переезде через искусственную неровность («лежачий полицейский») снова обнаружен сильный стук в подвеске. Истец остановился, увидел под автомобилем лужу. По объему технической жидкости понял, что масло из коробки переключения передач вытекло полностью. Автомобиль отбуксирован с помощью троса. Для устранения неисправностей истец обратился в сервисный центр Peugeot Автоград, где 21 июля 2025 г. произведен осмотр автомобиля. ИП ФИО7 дано заключение № 11-09-2025 от 22 сентября 2025 г., согласно которому автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> находился в неисправном состоянии (не на ходу). На основании произведенного визуального осмотра и замеров при осмотре 21 июля 2025 г. в 13 час. в ООО «Автоград» имеются следующие дефекты: установленные передние амортизаторы (левый и правый) с каталожными номерами на приклеенной этикетке 4214-0047-SX и 4214-0048-SX (производитель Stellox) на указанный автомобиль не подходят (установка заводом-изготовителем транспортного средства не предусмотрена). Под приклеенными этикетками находятся другие каталожные номера: SA4215-0842 (левый) и SA4215-0841 (правый) (производитель GPN), что указывает на контрафактное происхождение данных амортизаторов; установленные передние пружины (левая и правая) с каталожными номерами PCS870423 и PCS870423 соответственно (производитель Patron) на указанный автомобиль не подходят (установка заводом-изготовителем транспортного средства не предусмотрена); установленные опоры шариковые передних амортизаторов (левый и правый) имеют следы эксплуатации (коррозии) и не являются новыми деталями; установленный подшипник опоры правого приводного вала имеет следы эксплуатации (коррозии) и не является новой деталью, имеются повреждения в виде задиров, полученные предположительно в результате неверной установки; установленная втулка опоры правого приводного вала имеет следы эксплуатации (коррозии) и не является новой деталью, имеются повреждения в виде деформации, задиров, полученные предположительно в результате неверной установки; установленный сальник приводного вала поврежден в результате отсоединения приводного вала правого (деталь разового монтажа); установленные стойки стабилизатора переднего (левая и правая) имеют следы эксплуатации (коррозии) и не являются новыми деталями. Указанные повреждения имеют производственный характер после произведенного ремонта. Для восстановления технических характеристик автомобиля необходимо произвести ремонт в соответствии с рекомендациями производителя. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 70 500 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб. Для проведения экспертного исследования истцом понесены дополнительные расходы по перевозке автомобиля на эвакуаторе до места осмотра в размере 4 000 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на передвижения посредством такси в общем размере 3 000 руб. 8 октября 2025 г. направлена претензия посредством мессенджера WhatsApp и Почты России, что подтверждается кассовым чеком от 8 октября 2025 г. 16 октября 2025 г. от ответчика получен ответ на претензию, требования о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, решить вопрос иным образом не предложил.

В ходе производства по делу от представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражали против назначения по делу экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства предложили вопросы экспертам, а также экспертные учреждения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы.

Ответчик ИП ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в частной жалобе просит об отмене определения судьи. Указывает, что досудебная экспертиза ранее была проведена в соответствии с действующим законодательством и ее выводы являются достаточными; поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы компетенции эксперта; заявляя проведение судебной экспертизы, сторона ответчика намеренно затягивает рассмотрение дела; проведение экспертизы существенно увеличит срок рассмотрения дела без объективной необходимости; экспертное учреждение ООО «Эксперт72» вызывает сомнения относительно компетенции экспертов и предвзятости выводов, о чем свидетельствуют множественные отрицательные отзывы в системе 2ГИС; по состоянию на дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы транспортное средство истца отремонтировано с привлечением компетентных специалистов в другом СТО, установлены новые запасные части, судебная экспертиза может быть проведена документарная; вопросы, поставленные перед экспертами, являются неполными и не позволяют в полной мере установить обстоятельства дела; необходимо ставить вопросы о соответствии выполненных работ техническим регламентам и требованиям стандартов, правил и порядка оказания услуг по ремонту транспортных средств. Считает, что в нарушение статей 79, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выяснил вопрос о стоимости проведения такого экспертного исследования по поставленным вопросам ООО «Эксперт 72», не вынес на обсуждение сторон вопрос о предполагаемом размере вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы, не указал в определении суда о назначении экспертизы стоимость ее проведения. Отмечает, что, возлагая на ответчика судебные расходы по экспертизе, суд первой инстанции не определил даже примерный размер расходов, не получил сведения из экспертного учреждения. Указывает, что судом не установлена возможность проведения экспертизы ООО «Эксперт 72» при тех обстоятельствах дела, когда транспортное средство истца уже отремонтировано с привлечением компетентных специалистов в другом СТО, установлены новые запасные части, на основании имеющихся материалов дела. По утверждению заявителя жалобы, определение о назначении экспертизы не содержит указаний на невозможность рассмотрения дела без проведения экспертизы; экспертиза назначена по ходатайству ответчика, однако истец представил заключение независимого эксперта, подтверждающее некачественность работ; приостановление производства нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела; суд не учитывал мнение сторон о наличии у них иных ходатайств, которые необходимо разрешить до проведения экспертизы или в период ее проведения; в данном случае возможность рассмотрения дела без проведения экспертизы не исключена; не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела; судом не обоснована необходимость именно приостановления производства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в качестве доводов апелляционные жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 8 декабря 2025 г., в котором был объявлен перерыв до 17 декабря 2025 г., представителем ответчика ФИО8 поддержано заявленное письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО4 представили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку истец мотивирует требования некачественным выполнением ответчиком ремонта транспортного средства, для разрешения вопроса о качестве ремонта требуются специальные познания, которыми суд не обладает, суд признал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу до получения экспертного заключения, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика ИП ФИО3, учитывая внесение денежных средств ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тюменской области.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть – предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, определение о назначении судебной экспертизы может быть принято при условии, если денежные средства за ее проведение предварительно внесены на депозит суда, либо установлены изложенные обстоятельства наличия оснований для освобождения от оплаты экспертизы, либо уменьшения размера оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО3 были внесены денежные средства на депозит суда в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным документом от 17 декабря 2025 г.

В целях проверки доводов частной жалобы относительно возможности проведения и стоимости судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт72» в ходе апелляционного производства были истребованы соответствующие сведения, согласно ответу экспертной организации ООО «Эксперт72» стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составит 97 000 руб., экспертным учреждением выражено согласие на проведение экспертизы.

Представителем ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен платежный документ о доплате стоимости проведения экспертизы в сумме 27 000 руб.

Таким образом, поскольку предварительная оплата судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции внесена в полном объеме, следовательно, оснований для отмены определения по основаниям невнесения стоимости проведения экспертного исследования по поставленным вопросам, по есть в части судебных расходов, не имеется, данные доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда приняты быть не могут.

Доводы жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Доводы частной жалобы со ссылкой на отрицательные отзывы достаточным основанием для вывода о недопустимости назначения судебной экспертизы в ООО «Эксперт72» не являются.

Основания для оценки обоснованности постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку это обстоятельство также относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы основано на положениях статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает задачам и смыслу гражданского судопроизводства, закрепленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализации прав обеих сторон по делу на справедливую судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Утверждения в частной жалобе о том, что оснований для назначения судом первой инстанции экспертизы не имелось, обоснованными признаны быть не могут, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор.

В силу изложенного, определение суда в части приостановления производства по делу основано на положениях статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм права при принятии оспариваемого определения судом не допущено, доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда в пределах его пересмотра в апелляционном порядке приняты быть не могут, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 г.