Решение № 2-371/2020 2-371/2020(2-5335/2019;)~М-4131/2019 2-5335/2019 М-4131/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело № 2-371/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иска ФИО1 к АО [ О] ФИО2 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 16:42 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х т/с, при котором водитель а/м [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ФИО 1] осуществлял буксировку а/м [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], управляемого водителем ФИО2. Водители вышеуказанных т/с при осуществлении буксировки не выбрали безопасную скорость для движения, в результате чего водитель [ марка]» государственный регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], управляемым ФИО1. От удара т/с [ марка] [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] отбросило на т/с [ марка]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2]. Гражданская ответственность водителя [ марка]», государственный регистрационный номер [Номер] застрахована в СПАО [ ... ] по полису [Номер]. Гражданская ответственность истца застрахована в АО [ О] по полису [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] истец подал заявление о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел. Однако, [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 297000 руб., без учета износа - 400933 руб.. Расходы на услуги эксперта составили 8500 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил страховщику претензию с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к финансовому уполномоченному, последний документ был приобщен к обращению к финансовому уполномоченному [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Истец считает, что ответственность за причинный ущерб лежит на водителе т/с [ марка]» государственный регистрационный знак [Номер] – [ФИО 4], поскольку именно при буксировке его автомобиля водителем т/с [ марка]», государственный регистрационный номер [Номер] [ФИО 1] был нанесен ущерб имуществу истца. Таким образом, собственник как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред по общим правилами, предусмотренным ГК РФ. Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400933 руб., следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103933 руб., как разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ФИО3 была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако, ответчик ущерб не возместил, мотивированного отказа не направил. Просила: взыскать с АО [ О] в пользу ФИО1: 297000 руб. – страховое возмещение, 8500 руб. – расходы за изготовление экспертного заключения, 800 руб. – расходы за курьерские услуги, 132 руб. – почтовые расходы по отправлению корреспонденции финансовому уполномоченному, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 103933 руб. - разница между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа, 103 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3279 руб. – расходы по оплате госпошлины; установить степень вины водителей т/с [ марка] государственный регистрационный номер [Номер] [ФИО 1]. и т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] – ФИО2, в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта - 400933 руб., 8500 руб. – расходы за изготовление экспертного заключения, 103 руб. – почтовые расходы по отправке претензии, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3279 руб. – расходы по оплате госпошлины

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила судебное разбирательство отложить в связи с не поступлением административного материала. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал требования к ФИО2, требования к страховой компании не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в части суммы ущерба, заявленной истцом, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Пояснил, что приобрел в неэксплуатационном состоянии автомобиль, и попросил своего знакомого отбуксировать его автомобиль в [Адрес] по месту проживания. Автогражданская ответственность на момент ДТП у него застрахована не была. При осуществлении буксировки приобретенного автомобиля он не оставил в замке ключ зажигания, в связи с чем руль заклинило, на повороте руль защелкнулся, и произошел наезд на автомобиль истца. Считает, что сумма ущерба истцом слишком завышена, на осмотр эксперта т/с не представил, оплачивать судебную экспертизу не имеет возможности.

Представитель ответчика АО [ О] - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что поскольку вина одного участника заявленного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка не имеется.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее на предварительном судебном заседании пояснил, что в день заявленного события он приобрел автомобиль, его знакомый попросил отбуксировать автомобиль ФИО2 в [Адрес]. При осуществлении буксировки автомобиля ответчика на перекрестке он стал поворачивать, однако у а/м ответчика заклинило руль, в связи с чем произошло столкновение с а/м истца. При буксировке скорость движения была небольшая, так как автомобиль только тронулся. Со слов сотрудников ГИБДД, в его действиях вины не усмотрено, правил ПДД не нарушал. На момент заявленного дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована.

Третье лицо – представитель АНО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 16:42 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х т/с, при котором водитель а/м [ марка]», государственный регистрационный номер [Номер], [ФИО 1] осуществлял буксировку а/м [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] управляемого водителем ФИО2. Водитель [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] совершил столкновение с т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] управляемым ФИО1. От удара т/с [ марка]» государственный регистрационный знак [Номер] отбросило на т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2]. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ (л.д.33,34, приложенный материал по факту ДТП).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП [ФИО 3]. Согласно экспертному заключению № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей) был определен в сумме 400933 рубля.

Иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Доводы ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию необходимой для восстановления автомобиля истца должна определяться с учетом износа транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в АО [ О] с заявлением о выплате страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] ей направлен ответ, согласно которому ей оказано в выплате страхового возмещения, поскольку у виновника ДТП гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО [ О] [ ... ]

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что правила буксировки установлены главой 20 Правил дорожного движения. Лицо, нарушившее правила буксировки, подлежит административной ответственности по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, связанные с тем, были ли допущены [ФИО 1] нарушения правил буксировки транспортного средства по делу не установлены. Из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 управлял буксируемым т/с [ марка] [Номер] без включенного зажигания, вследствие чего на повороте у него заклинило руль и т/с стало неуправляемым. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, который в нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял буксируемым транспортным средством, у которого не действовало рулевое управление.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось самим ответчиком. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет денежных средств причинителя вреда и собственника транспортного средства ФИО2, основания для взыскания страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 400933 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3279 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля, суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате госпошлины в размере 3279 рублей [ ... ] а также по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей [ ... ] почтовые расходы в размере 103 руб. ([ ... ]), расходы на представителя в размере 10000 руб. [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400 933 рубля, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3279 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО [ О]» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Гаранина