Постановление № 1-11/2019 1-274/2018 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 (11801320018470618)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 10 декабря 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Поздериной И.А., Чобанян А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АнатО.ча, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....> проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Топкинским городским судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден <.....> из УН-1612/29 <.....> по отбытии наказания;

<.....> Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <.....>, по сотовому телефону вступил в предварительный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества - <.....>, принадлежащих ОАО «Ваганово», с навеса дома по <.....>, по предложению последнего.

После чего, <.....> около 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по ранее существующей договоренности, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришли на усадьбу дома, расположенного по <.....>, совместно подошли к навесу дома, где путем свободного доступа ФИО1 залез на деревянную конструкцию навеса и, при помощи принесенной с собой металлической выдерги, вынул саморезы и гвозди из <.....>, а ФИО2 в это время поочередно снимал профилированные алюминиевые листы с навеса дома. Похитив с навеса указанного <.....> профилированных алюминиевых листов, принадлежащих ОАО «Ваганово», ФИО2 и ФИО1, взяв в руки каждый по 4 <.....>, с похищенным, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили: <.....>, стоимостью <.....> рублей каждый, принадлежащих ОАО «Ваганово», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО , поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО2 загладил причиненный вред в полном объеме, попросил прощения и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет.

Защитник Чобанян А.Б. в суде просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен в полном объеме, не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <.....> №........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Добровольность такого согласия и осознание всеми участниками его последствий, в том числе отсутствие у подсудимого права на реабилитацию, судом выяснялось.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Медведева Д.Н. полагавшего, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении подсудимого ФИО1, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева