Решение № 2А-3224/2017 2А-3224/2017~М-3057/2017 М-3057/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-3224/2017

Дело № 2а-3224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Раднаевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному иску ООО «Электросетевая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим административным иском к Межрайоному ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, истец ООО «Электросетевая компания» просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, об оценке имущества должника от 24.07.2017 г., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.07.2017 г., приостановить действие постановлений до вступления в силу судебного акта.

Требования мотивированы тем, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Электросетевая компания», судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества, ручного пресса и накладок к нему. Постановлением от 24.07.2017 г. арестованное имущество оценено судебным приставом по отдельности: отдельно ручной пресс и отдельно накладки. Утверждая, что данное имущество является неделимой вещью, истец полагает, что оно должно оцениваться в совокупности и не может быть оценено раздельно. По мнению должника, раздельная оценка ручного пресса и накладок к нему, а также их раздельная продажа, уменьшает стоимость имущества, что нарушает интересы, как должника, так и взыскателей.

Судом в силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электросетевая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия ФИО1 иск не признала, пояснила суду, что арестованное имущество нельзя считать неделимым, так как накладки к прессу могут быть проданы отдельно. Между тем, судебным приставом исполнителем исполнительные действия по реализации накладок отдельно от ручного пресса отложены до получения отчета об оценке и передачи ручного пресса на реализацию, для совместной их реализации.

Ответчик УФССП по Республике Бурятия в суд не явилось, о причинах неявки не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО «Электросетевая компания» возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия от 22.22.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство № 22668/14/03025-СД.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в ст. 85 Закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 приведенной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб., на основании п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 названной статьи).

Статьей 87 Закона предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).

В силу ч. 2 чт. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

01.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ручной пресс и накладки. В этом же акте судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества: ручного пресса – ... руб., накладок в количестве 10 штук – ... руб., за 1 штуку – ... руб.

Стороны исполнительного производства не заявили возражений в порядке ч. 3 ст. 85 Закона и не оспорили действия пристава по определению рыночной стоимости в порядке ч. 7 ст. 85 данного закона.

Поскольку предварительная стоимость ручного пресса установлена 30 000 руб., судебным приставом-исполнителем ручной пресс передан оценщику для оценки его стоимости.

В связи с тем, что стоимость накладок не превышает ... руб., 24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым постановлено установить стоимость накладок в количестве 10 штук в сумме ... руб., по ... руб. за 1 штуку.

24.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества, накладок в количестве 10 штук, для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По представленной суду фотографии ручного пресса, он представляет собой ручной инструмент, предназначенный для обжима кабельных проводов, в который для указанной цели вставляются накладки, имеющие различный диаметр. Накладки (матрицы), в зависимости от диаметра, используются для соединения проводов различного диаметра и отдельно от ручного пресса их использование невозможно. Матрицы не обладают самостоятельным функциональным назначением, поэтому являются в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью главной вещи и должны следовать ее судьбе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что доводы истца о том, что ручной пресс с матрицами является неделимой вещью, основано на неправильном толковании закона и оценки свойств вещи. Точнее ручной пресс является главной вещью, а матрицы принадлежностью главной вещи, поскольку могут быть проданы отдельно для использования их в другом ручном прессе.

В силу вышеприведенных норм, оценка ручного пресса и матриц по отдельности не является нарушением установленного порядка ареста имущества и не нарушает права взыскателя и должника.

Как видно из представленной суду инвентарной карточки учета объекта основных средств, составленной на ручной пресс в 2009 году, балансовая стоимость инструмента составляла ... руб.

По акту судебного пристава-исполнителя предварительная стоимость вещи вместе с матрицами составила ... руб.

Доказательств иной стоимости арестованного имущества суду не представлено. Должником возражений по поводу оценки имущества судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста (описи) имущества не предъявлялось. Подобных возражений не подавалось судебному приставу-исполнителю и после вынесения последним постановления об оценке имущества от 24.07.2017 г.

Отдельная оценка главной вещи и ее принадлежности не препятствует их продажи совместно.

Кроме того, 17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по принудительной реализации накладок до получения отчета об оценке и передачи арестованного ручного пресса на реализацию.

Таким образом, отсутствует совокупность несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения иска, в том числе приостановления исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Электросетевая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 20.08.2017 г.

Судья И.К. Кушнарева