Решение № 2-2137/2019 2-2137/2019~М-1698/2019 М-1698/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2137/2019

Гражданское дело № 2-2137/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области), о восстановлении пенсионных прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 состоит на учете и получает пенсию по старости в УПФР в г. Белгороде с < ……………………..> года, до этого получал пенсию по инвалидности с < ……………………..>. Общий страховой стаж на дату назначения пенсии составил 15 лет 12 дней. С 01.12.2018 произведен перерасчет пенсии по страховому стажу 19 лет 2 дня.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на то, что ему неправильно определен стаж для назначения пенсии и неправильно определен размер пенсии, без учета индексации, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии, назначенной ему по старости, с учетом справки о заработке в период с < ……………………..> о < ……………………..>, с учетом валоризации и с сохранением стажа с 2002 года; взыскать с ответчика недополученную пенсию по инвалидности с учетом индексации с момента назначения страховой пенсии по старости и до настоящего момента; взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика денежные средства в размере 16000 руб. в качестве компенсации понесенных юридических расходов.

Затем истец свои требования уточнил и просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с < ……………………..> по настоящее время с учетом валоризации и с сохранением стажа с 2002 года, а также индексации пенсии в феврале 2017 года, январе 2018 года, январе 2019 года.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, в том числе требования о взыскании морального вреда и юридических расходов.

Представители ответчика иск не признали, пояснили суду, что размер пенсии ФИО1 проверен, он определен правильно, индексация применена, перерасчет с добавлением стажа произведен с < ……………………..> в связи с тем, что истец представил в УПФР свою трудовую книжку, которую раньше не представлял.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является получателем пенсии с < ……………………..>, первоначально ему была назначена пенсия по инвалидности от трудового увечья при стаже работы продолжительностью 15 лет 12 дней, куда вошли периоды работы, учебы, службы в армии, размер пенсии исчислен из заработка за период с < ……………………..> по < ……………………..>.

По достижении возраста 60 лет истцу назначена пенсия по старости с 13.04.2016 с учетом такого же стажа и заработка, который принимался во внимание при расчете пенсии по инвалидности, как наиболее выгодный вариант.

По заявлению ФИО4 и в связи с представлением ранее не представлявшейся трудовой книжки, с < ……………………..> ему был произведен перерасчет пенсии с добавлением стажа, также в стаж добавлен период нахождения на инвалидности 2 группы от трудового увечья, поскольку такой вариант расчета стал наиболее выгодным для пенсионера.

После перерасчета стаж ФИО1 составил 19 лет 2 дня.

В связи с изменениями в законодательстве на протяжении всего периода получения пенсии истцу производились необходимые перерасчеты в сторону увеличения пенсии (индексация, валоризация, конвертация пенсионных прав, применение индивидуального пенсионного коэффициента и т.п.), что подтверждено материалами пенсионного дела, обозренного в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в стаж не включены все периоды его работы, службы в армии и учебы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Все периоды учтены, расчет стажа произведен верно. Оснований для двойного включения одних и тех же периодов в стаж для назначения пенсии закон не предусматривает, в связи чем УПФР обоснованно не принят во внимание период с января 1976 по < ……………………..> по справке о заработке от февраля 1976 года, поскольку согласно военному билету в этот же период истец проходил службу в рядах Советской Армии, которая в стаж включена полностью с < ……………………..> по < ……………………..>.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в феврале 2017 года, январе 2018 года, январе 2019 года его пенсия не проиндексирована.

Материалами пенсионного дела подтверждено, что с < ……………………..> пенсия истца проиндексирована в 1,054 в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 №88, с 01.01.2018 – в 1,037 на основании Федерального закона от 19.12.2016 № 416-ФЗ.

На 1 января 2019 года размер пенсии истца составлял 9324,90 руб., с 01.01.2019 в связи с индексацией 1,02 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.2019 № 271, пенсия увеличена до 9981,90 руб., такой размер выплачивается истцу по настоящее время согласно справке от < ……………………..>, выплатным квитанциям, представленным истцом.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в декабре 2018 года в результате технологического сбоя программного комплекса размер пенсии истца за декабрь 2018 ошибочно выплачен в размере 9015,92 руб., однако в марте 2019 года произведена доплата недополученной пенсии, вместе с доплатами за январь и февраль, всего в сумме 968,60 руб.

Оснований не доверять пояснениям представителей ответчика у суда не имеется, указанные ими обстоятельства подтверждаются выплатными квитанциями, которые предоставил суду сам истец, а также материалами пенсионного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они не основаны на законе.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца в части назначения и исчисления его пенсии, в связи с чем основные требования удовлетворению не подлежат, кроме того, пенсионным законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена выплата компенсации морального вреда.

В связи с необоснованностью исковых требований не подлежат компенсации и судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на юриста в размере 16000 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области), о восстановлении пенсионных прав признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.