Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-727/2024;)~М-729/2024 2-727/2024 М-729/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 20 января 2025 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение размере 1900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 439730,75 рублей и по день фактического исполнения обязательства, в обоснование указав, что <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен>, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», были зачислены ее личные денежные средства в сумме 1900000 рублей, в тот же день она выдала ФИО2 доверенность <Номер обезличен> на срок с 5 июля по <Дата обезличена> с правом совершения от ее имени и в ее интересах операций по счету <Номер обезличен> по: внесению денежных средств на счет, совершению любых расходных операций, получению выписок и справок, на основании которой <Дата обезличена> ФИО4 снял с указанного счета денежные средства в сумме 1900000 рублей, которые ей не передал до настоящего времени, а передал в тот же день отцу ФИО5, который за счет этих денежных средств по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 нежилое помещение по адресу: <адрес>, считает, что ответчики, распорядившись принадлежащими ей денежными средствами, должны нести солидарную ответственность.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В судебных заседаниях 15 октября, <Дата обезличена> представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивала, из ее пояснений и письменных пояснений истца ФИО3 следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, до брака с ответчиком истец с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в браке с ФИО8, с которым в совместной собственности имелась квартира, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за истцом признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, за бывшим супругом ФИО8 - на 3/4 доли, в связи с тем, что истец фактически не пользовалась принадлежащей ей долей в квартире, решением суда в ее пользу с ФИО8 взыскана денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 1468000 рублей и денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 6700 рублей ежемесячно с <Дата обезличена> до предоставления ФИО8 денежной компенсации за ее долю в размере 1468000 рублей (решение Благовещенского городского суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен>); в ходе исполнения указанных судебных актов в рамках исполнительного производства с ФИО8 в пользу истца взыскано 1768130,79 рублей: 1175386,15 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), 292613,85 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), 219730,83 рублей (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), 80399,96 рублей, кроме того, на банковскую карту истца в 2023 году поступали иные денежные средства (не от трудовой деятельности), не являющиеся общими супружескими доходами, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком: социальные выплаты на малолетних детей, ей помогала мама, передавая деньги наличными, и волонтеры, откликнувшиеся на просьбу ее друзей об оказании материальной помощи в связи с имевшимся у нее тяжелым заболеванием, полученные денежные средства она вносила на банковский счет; в начале 2023 года у нее диагностировали онкологическое заболевание, в связи с чем в период с 25 мая по <Дата обезличена> она проходила лечение в ФГБУ «Национальный исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова» (далее - Центр), в начале июля 2023 года в соответствии с рекомендациями, данными в указанном Центре, должна была выехать из г. Зея в г. Благовещенск на прием к врачу в ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер», к указанному времени с учетом полученных от ФИО8 в результате исполнительных действий денежных средств истец имела намерение приобрести помещение для размещения в нем косметического салона, длительное время вела переговоры с потенциальным продавцом подходящего ей помещения - ФИО6, которая со слов истца знала, что помещение нужно ей, истец будет приобретать его для себя и оплачивать его стоимость своими денежными средствами; так как ФИО6 не располагала постоянным свободным временем для поездки в г. Зея из г. Благовещенска, где проживала и работала, такой приезд мог быть спонтанным, когда у ФИО6 выдастся свободное время, отъезд истца в ГАУЗ «Амурский областной онкологический диспансер» также не был заранее спланирован, в связи с чем они не согласовали дату сделки, но она постоянно поддерживала связь с ФИО6; <Дата обезличена> ФИО6 приехала в г. Зея, истец в этот день находился в г. Благовещенск, в день отъезда в г. Благовещенск, <Дата обезличена>, она выдала ФИО4 доверенность на перечисление или снятие денег, если это понадобится в то время, когда ее не будет в г. Зея, но конкретная дата снятия с ней не была согласована; когда выяснилось, что <Дата обезличена> ФИО6 приехала в г. Зея, то поскольку истец отсутствовала, в телефонном разговоре сообщила ей, когда по месту нахождения приобретаемого помещения приедет ее муж для осмотра помещения, никаких указаний, полномочий на заключение договора от ее имени или от имени ФИО5 она ФИО4 и ФИО5 не давала, равно как и доверенности на заключение договора, вопрос о заключении договора купли-продажи салона на имя ФИО5 с ФИО4 и ФИО5 не согласовывала, ответчики сделали это самовольно, предполагалось, что снятие денег и передача их ФИО6 будут необходимы только при подписании договора с истцом; ФИО4 знал, что эти денежные средства – это ее личные деньги, полученные от раздела имущества, нажитого в предыдущем браке, не являются общим имуществом супругов, поэтому распоряжаться ими ответчики без специального полномочия от нее, выраженного в нотариально удостоверенной доверенности на совершение сделки, не могли, ФИО4 должен был передать их ей, чего не сделал; узнав, что деньги с ее счета ФИО4 снял, его отец ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи помещения, за которое супруг рассчитался с продавцом ее деньгами, снятыми со счета в сумме 1900000 рублей, истец стала требовать от ФИО5 перерегистрации данного помещения на себя, на что длительное время с различными оговорками получала обещания сделать все по ее требованию, но позже; она получала арендную плату за использование помещения третьим лицом, поскольку не могла выйти на работу в салон, находясь в отпуске по уходу за ребенком, <Дата обезличена> они с ФИО4 расторгли брак, в феврале 2024 года она с детьми выехала на постоянное место жительства в г. Благовещенск, с начала 2024 года арендные платежи ей перестали поступать, до настоящего времени указанное помещение находится в собственности ФИО5, денежные средства в размере 1900000 рублей ей не переданы.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, о причине неявки суд не уведомили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебных заседаниях исковые требования в интересах доверителей не признала, пояснила, что с <Дата обезличена> ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, который на основании решения мирового судьи от <Дата обезличена> прекращен; <Дата обезличена> ФИО4 по просьбе супруги ФИО3 на основании выданной ею доверенности снял с ее счета денежные средства в сумме 1900000 рублей, которые положил в сейф в квартире по адресу: <адрес>, в которой они совместно проживали, на тот момент они состояли в браке, расписку о передаче денежных средств не составляли, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют, поскольку в их семье всеми денежными средствами фактически распоряжалась ФИО3, то она же в дальнейшем взяла их из сейфа и распорядилась по своему усмотрению, то есть, указанные денежные средства с момента их снятия со счета в банке хранились в квартире супругов Щ-ных, истцу об этом было известно, поскольку по ее просьбе ФИО4 снял указанную сумму, при этом никому, в том числе своему отцу ФИО5, эти деньги не передавал, каким образом ФИО3 распорядилась данной суммой, ответчикам неизвестно, до обращения в суд с рассматриваемым иском истец претензии по поводу этих денежных средств не предъявляла; в 2022 году у ФИО3 и ФИО4 родился ребенок, истец не работала, дохода не имела, после рождения ребенка у нее диагностировали заболевание, для прохождения обследования и лечения она часто ездила в г. Благовещенск и в г. Москва, это требовало определенных затрат, все денежные средства, которые зарабатывал ФИО4, он отдавал супруге ФИО3, которая ими распоряжалась; никаких обязательств имущественного характера между ФИО3 и ФИО4 в период их брака и совместного проживания не имелось; также указала, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО5 приобрел нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес>, в соответствии с договором его стоимость определена сторонами в 250000 рублей и являлась окончательной, оплата произведена до подписания договора, до <Дата обезличена>, поэтому использовать денежные средства, снятые <Дата обезличена> ФИО4 со счета ФИО3, ФИО5 для приобретения объекта недвижимости не мог, оплату за нежилое помещение в размере 250000 рублей ФИО5 произвел наличными за счет собственных денежных средств, ФИО9 расписку ни на указанную в договоре сумму, ни на сумму 1900000 рублей ФИО5 не выдавала, откуда появилась расписка от <Дата обезличена> с многочисленными неточностями как в стоимости объекта недвижимости, так и в его наименовании и адресе, и каким образом она оказалась у истца, ФИО5 неизвестно; платежеспособность ФИО5, наличие у него достаточной суммы на приобретение указанного магазина на дату заключения договора, подтверждается выписками по счетам в ПАО «Сбербанк России» за июль 2023 года, представленными в суд; также поясняла, что ФИО3 была осведомлена о снятии ФИО4 денежных средств с ее счета и о заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения, контролировала процесс по телефону, не возражала против заключения договора с ФИО5 для того, чтобы избежать уплаты налога на имущество, если бы намеревалась приобрести указанное помещение в свою собственность, то выдала бы доверенность, ФИО4 и ФИО5 на приобретение указанного нежилого помещения истец не уполномочивала, договор до настоящего времени не оспорила, до января 2024 года сдавала указанное помещение в аренду и получала за него арендную плату, в январе 2024 года договор аренды был заключен с ФИО5, он получает за него арендную плату; указала, что при заключении между ФИО6 и ФИО5 договора купли-продажи ФИО4 деньги в сумме 1900000 рублей продавцу не передавал, оплату за нежилое помещение произвел ФИО5 за счет собственных средств до подписания договора, доказательств обратного истцом не представлено; кроме того, указала, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорной суммы лично истцу, не представлено, по исполнительному производству ею получено менее 1900000 рублей, после их получения истец неоднократно переводила деньги со счета на счет, суммы этих переводов не совпадают, со счета имеются многочисленные списания денежных средств, при этом она не работала, ФИО4 работал и передавал все деньги истцу, которые она вносила на свой счет, имелись иные поступления денежных средств на счет, при этом доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в рамках благотворительности, также не представлено, в связи с чем установить, что <Дата обезличена> ФИО4 снял денежные средства, которые были получены истцом по исполнительному производству, невозможно, все денежные средства, полученные в период брака, являются совместным имуществом супругов, если они не подарены или не получены в порядке наследования, обращает внимание, что в доверенности, выданной истцом ФИО4, она уполномочила его на совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие ее счета или третьих лиц, но при этом не выдала доверенность на заключение договора купли-продажи, какая в таком случае была необходимость в снятии денежных средств, непонятно, просит в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в браке: с ФИО8 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с ФИО4 – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и ФИО10, за ФИО10 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО8 – на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена>, дополнительным решением Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата обезличена> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1468000 рублей и денежные средства в счет компенсации за фактическое пользование не предоставленной в натуре ? долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в сумме 6700 рублей ежемесячно, начиная с <Дата обезличена> до предоставления ФИО8 денежной компенсации ФИО3 за указанную долю в размере 1468000 рублей.

В ходе исполнения указанного решения суда в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <Номер обезличен> по г. Благовещенску, ФИО8 в пользу ФИО3 выплачено 1768130,79 рублей, из них: 1175386,15 рублей внесено на депозитный счет УСД в Амурской области, 292613,85 рублей, 219730,83 рублей и 80399,96 рублей – на депозитный счет ОСП <Номер обезличен> по г. Благовещенску, которые переведены на счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответственно.

Эти обстоятельства подтверждены как данными, представленными ОСП № 2 по г. Благовещенску, так и данными выписки по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», представленной ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО3 в ходе исполнения указанного решения суда от ФИО8, в размере 1768130,79 рублей являются ее собственностью.

Из выписок по счетам ФИО3, представленным ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, вопреки доводам представителя ответчиков, видно, что:

<Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере 1175386,15 рублей, <Дата обезличена> с указанного счета (карты) произведен перевод денежных средств в размере 1200000 рублей на счет клиента, <Дата обезличена> денежные средства в размере 1200000 рублей безналично внесены на счет <Номер обезличен>,

<Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере 292613,85 рублей и 219730,83 рублей, <Дата обезличена> с указанного счета (карты) произведен перевод денежных средств в размере 500000 рублей на счет клиента, <Дата обезличена> денежные средства в размере 500000 рублей безналично внесены на счет <Номер обезличен>,

<Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> поступили денежные средства в размере 80399,96 рублей, <Дата обезличена> с указанного счета (карты) произведен перевод денежных средств в размере 80000 рублей на счет клиента, <Дата обезличена> денежные средства в размере 80000 рублей безналично внесены на счет <Номер обезличен>,

<Дата обезличена> со счета <Номер обезличен> произведен перевод денежных средств в размере 1783855,05 рублей, <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> зачислены денежные средства по переводу в размере 1783855,05 рублей,

<Дата обезличена> года (по выпискам, предоставленным ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» соответственно) со счета <Номер обезличен> произведено списание денежных средств в размере 1900000 рублей, <Дата обезличена> на имя ФИО3 открыт счет <Номер обезличен>, на который в тот же день безналично осуществлен перевод денежных средств в размере 1900000 рублей.

При этом ПАО «Сбербанк России» при предоставлении информации указано, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней, что суд учитывает при оценке указанного движения денежных средств по счетам истца.

Таким образом, из представленных выписок по счетам ФИО3 видно, что выплаченные ФИО8 и поступившие на счет ФИО3 денежные средства в день поступления (11 и <Дата обезличена>) или в течение нескольких дней (в период с 29 марта по <Дата обезличена>) были переведены со счета банковской карты истца на счет вклада <Номер обезличен>, открытого на ее имя, данных о том, что на счете банковской карты истца имелись или в указанный период поступали иные денежные средства, в том числе переданные ФИО4, в размере, сопоставимом с размером денежных средств, поступивших по решению суда, вопреки доводам представителя ответчиков, не имеется; денежные средства, внесенные истцом на счет <Номер обезличен>, хранились на нем в период с 1 апреля по <Дата обезличена>, иных денежных средств, кроме зачисления банком процентов при пролонгации вклада, на указанный счет в этот период не поступало, произведен лишь перевод на карту денежных средств в размере 5124,27 рублей и 3855,04 рублей; <Дата обезличена> с указанного счета произведен перевод денежных средств в размере 1783855,05 рублей и в тот же день такая же сумма зачислена на счет банковской карты <Номер обезличен>, на котором она хранилась до <Дата обезличена>, данных о поступлении на счет истца в период с 3 по <Дата обезличена> иных денежных средств в таком же размере не имеется, <Дата обезличена> с указанного счета произведен перевод денежных средств в размере 1900000 рублей и в тот же день произведено зачисление такой же суммы на счет <Номер обезличен>.

При таких данных суд считает установленным, что по состоянию на <Дата обезличена> на счете <Номер обезличен> находились личные денежные средства ФИО3 в размере 1768130,79 рублей, полученные ею по решению суда, доводы представителя ответчиков об обратном являются несостоятельными.

Учитывая, что статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить тот факт, что имущество не является совместным, возложена на супруга, претендующего на признание имущества несовместной собственностью.

Доказательств, подтверждающих принадлежность лично истцу денежных средств в размере 131869,21 рублей (1900000-1768130,79), не представлено, в связи с чем указанную денежную сумму суд считает совместной собственностью супругов.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, <Дата обезличена> ФИО3 выдала ФИО4 доверенность на совершение от ее имени и в ее интересах операций по счету <Номер обезличен> по: внесению денежных средств на счет, совершению любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и (или) перечислением денежных средств на другие ее счета или третьих лиц, получению выписок и справок.

<Дата обезличена> ФИО4 на основании указанной доверенности снял со счета <Номер обезличен> денежные средства в сумме 1900000 рублей, что подтверждается выписками по счету истца, расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на выдачу ответчику доверенности на получение денежных средств, утверждает, что намерений передать денежные средства в собственность ответчиков у нее не имелось, полномочий на их распоряжение, в том числе приобретение недвижимого имущества, ответчикам не давала, денежные средства подлежали возврату истцу, однако ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО4 не оспаривает факт получения со счета истца по доверенности денежных средств в размере 1900000 рублей, утверждает, что поместил их в сейф в квартире, в которой они с истцом совместно проживали, которыми истец распорядилась сама по своему усмотрению, он и ФИО5 указанными денежными средствами не распоряжались.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ (ст. 975 ГК РФ).

По смыслу указанных норм полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе снимать со счета и перечислять на другие счета представляемого или третьих лиц денежные суммы по своему усмотрению, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку совершение юридических действий на основании доверенности создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ФИО4 истцом на распоряжение денежными средствами на счете истца, не предоставляет ответчику права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе и не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

При таких данных снятые со счета истца и невозвращенные ему ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Доказательств возврата истцу полученных на основании доверенности денежных средств в размере 1768130,79 рублей ФИО4 не представлено, доводы о помещении указанных денежных средств в сейф в квартире, в которой стороны совместно проживали, ничем не подтверждены.

На наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, ответчик и его представитель не ссылался, доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревался передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, ответчиком не представлено, более того, это противоречит позиции ответчика, согласно которой денежные средства помещены им в сейф, ими распорядилась ФИО3 по своему усмотрению.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, ФИО3 никаких поручений ответчикам по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами не давала.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения (магазина) от <Дата обезличена> ФИО6 продала, ФИО5 приобрел в собственность нежилое помещение - магазин по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости составляет 250000 рублей, оплата произведена до подписания договора.

Представитель ответчиков ФИО1 утверждает, что оплату по указанному договору ФИО5 произвел наличными денежными средствами за счет собственных средств.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, она заключила договор купли-продажи принадлежащего ей нежилого помещения (салона) по адресу: <адрес>, по поводу его купли-продажи она вела переговоры с ФИО3, условия сделки оговаривала с ней, во время переговоров поняла, что ФИО3 планирует оформить указанный салон на свое имя, в день заключения договора ФИО3 по телефону сообщила, куда и когда приедет супруг, чтобы посмотреть салон, так как у нее (свидетеля) не было его номера телефона, предупредила, что ее при заключении договора купли-продажи не будет, будет присутствовать ее супруг, при заключении договора присутствовали супруг ФИО3 – ФИО4 и его отец ФИО5, она (свидетель) думала, что ФИО4 будет представлять интересы ФИО3 по доверенности, была удивлена, что объект недвижимости оформляют на отца ФИО4, однако этот вопрос ни у кого, в том числе у ФИО3, не выясняла, подумала, что это их семья, значит, они так решили, а ей все равно с кем заключать договор, в последующем ФИО3 претензий по поводу заключения договора купли-продажи с ФИО5 ей не предъявляла; договор купли-продажи был подписан в МФЦ, договор заключен с ФИО5, указанный салон приобретен Щ-ными за 1900000 рублей, денежные средства передавал ФИО4, кому принадлежали денежные средства, ей неизвестно, деньги были переданы в МФЦ при подписании договора купли-продажи; при передаче денежных средств она составила расписку, что в ней указала, точно не помнит, помнит, что указала, что она продает объект недвижимости за 1900000 рублей, а ФИО5 его приобретает, после оглашения расписки пояснила, что в ней ошибочно указан адрес объекта недвижимости, в расписке она указала, что получила деньги от ФИО5, однако фактически денежные средства ей передал ФИО4, так как в договоре купли-продажи покупателем указан ФИО5, чтобы в дальнейшем избежать требований о возврате денежных средств, после подписания договора она составила расписку, которую передала ФИО4, после оглашения договора купли-продажи от <Дата обезличена> пояснила, что в договоре купли-продажи указана цена нежилого помещения в размере 250000 рублей для того, чтобы не платить налог, поскольку указанный объект недвижимости был у нее в собственности менее 3 лет, ранее она его приобрела за 250000 рублей, но в результате ей все равно пришлось платить налог; указание в договоре о том, что оплата произведена до подписания договора также не соответствует действительности, так как это типовой договор, на такие детали никто не обращает внимание, при составлении подобных договоров купли-продажи меняются только данные покупателя, продавца, объекта недвижимости, который продается, и его стоимость, все остальное аналогично во всех договорах, фактически по указанному договору денежные средства переданы ей после его подписания в МФЦ, салон она продала за 1900000 рублей, денежные средства ФИО4 передал наличными, в этот же день все денежные средства или какую-то их часть, точно не помнит, она внесла на счет в ПАО «Сбербанк России».

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания о передаче ей денежных средств в сумме 1900000 рублей за продаваемое нежилое помещение подтверждено как данными расписки от <Дата обезличена>, так и данными о внесении ею <Дата обезличена> на свой счет наличными денежных средств в сумме 1685000 рублей, о чем свидетелем указано в судебном заседании.

Допущенная в расписке описка в указании адреса нежилого помещения не ставит под сомнение ее достоверность, поскольку его принадлежность ФИО6 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, переход <Дата обезличена> права собственности на него к ФИО4 на основании договора купли-продажи подтвержден данными Единого государственного реестра недвижимости.

Указание в расписке на то, что денежные средства ФИО6 получила от ФИО5, не ставит под сомнение показания свидетеля об их передаче ей ФИО4, поскольку такое указание, как следует из показаний свидетеля, вызвано тем, что покупателем по договору являлся ФИО5, при этом ФИО4 присутствовал при заключении указанного договора, что ответчиками не оспаривается, у него имелись денежные средства в сумме 1900000 рублей, снятые в тот же день со счета истца, данных об их передаче истцу не представлено, равно как и внесение на счет ФИО6 суммы в меньшем размере, чем указано в расписке, не ставит под сомнением получение ею оплаты по договору в размере 1900000 рублей, поскольку из ее же показаний следует, что на счет ею внесена вся сумма или ее часть, полученная по договору купли-продажи.

Показания свидетеля о том, что ФИО3 по телефону предупредила ее о том, что при заключении договора купли-продажи она присутствовать не будет, будет присутствовать ее супруг, о предоставлении ответчикам полномочий по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами не свидетельствует, сами ответчики на данное обстоятельство не ссылаются, напротив утверждают, что ФИО4 указанными денежными средствами не распоряжался, ФИО5, заключая договор купли-продажи, действовал в своем интересе и оплату производил за свой счет.

С учетом изложенного доводы представителя ответчиков ФИО1 о том, что ФИО4 денежные средства в сумме 1900000 рублей ФИО6 не передавал, являются несостоятельными, доказательств, подтверждающих наличие у него или у ФИО5 денежных средств в указанной сумме для оплаты стоимости указанного нежилого помещения, не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что по устной договоренности с ФИО3 она до января 2024 года арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес> и перечисляла ей арендную плату, о законности передачи ФИО4 денежных средств, принадлежащих истцу, третьему лицу не свидетельствует.

Таким образом, в отсутствие доказательств законности получения денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о пользовании и распоряжении ответчиком ФИО4 указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем неосновательно полученная сумма 1768130,79 рублей подлежит возврату ФИО4 истцу, при этом передача ФИО4 без согласия истца денежных средств третьему лицу не освобождает его от возврата неосновательно полученных денежных средств, принадлежащих истцу; основания для возложения указанной ответственности на ФИО5 при установленных обстоятельствах отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований к ФИО5 суд отказывает.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после <Дата обезличена>, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п.48).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 439730,75 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ФИО4, сняв <Дата обезличена> денежные средства ФИО3 с ее счета, в силу ст. 974 ГК РФ должен был передать их доверителю без промедления, однако этого не сделал, то есть получил их неосновательно, начало периода для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, должно определяться с <Дата обезличена> - с того времени, когда ФИО4 узнал о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 1768130,79 рублей ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратно не представлено, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных требований, указанных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению подлежит частичному удовлетворению в размере 437672,91 рублей, исходя из расчета:

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты

?07?.?07?.?2023 – ?23?.?07?.?2023

17

365

7,5

6176,35

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023

22

365

8,5

9058,64

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023

34

365

12

19764,31

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023

42

365

13

26449,30

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023

49

365

15

35604,83

?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023

14

365

16

10850,99

?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024

210

366

16

162320,20

?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024

49

366

18

42609,05

?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024

42

366

19

38551,05

?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024

65

366

21

65942,58

?01?.?01?.?2025 – ?20?.?01?.?2025

20

365

21

20345,61

По смыслу закона к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

От ответчика заявлений о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено, расчет процентов произведен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ФИО4 в пределах заявленных требований, то есть за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437672,91 рублей.

Кроме того, взысканию в пользу истца с ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1768130,79 рублей, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19229 рублей (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года №198-ФЗ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 2225032 рубля 70 копеек, в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1768130 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 437672 рублей 91 копейки и судебные расходы в размере 19229 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1768130 рублей 79 копеек, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук