Решение № 12-11/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело 12-11/2017

Мировой судья Видяева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 30 мая 2017 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 28.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, просил отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает нарушенным принцип презумпции невиновности. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данному мировым судьей. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании 04.05.2017 года доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи не законным и не обоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.05.2017 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, распорядившись, таким образом, по своему усмотрению предоставленным ему правом на защиту и участие в судебном разбирательстве. Жалоба ФИО1 рассматривается без его присутствия.

Защитник Напалкова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Напалковой Н.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем "Скания Р6*400», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 час. на 232 км. автодороги Н.ФИО3 употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем результатов исследования выдыхаемого воздуха на предмет определения концентрации в нем абсолютного этилового спирта; рапортом оперативного дежурного ФИО4; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; видеоматериалом.

Между тем, мировым судьей при принятии оспариваемого постановления не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю, помимо прочего, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. на а/д Н.ФИО3 232 км. ФИО1, управлял автомобилем "Скания Р6*400», регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в них не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие, кто его участники.

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение закона лишило мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Представленный суду акт осмотра грузового автомобиля "Скания Р380СВ6Х4ЕНZ2», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает наличие каких-либо механических повреждений у автомобиля, дефектов кузова при прохождении Технического обслуживания на СТО ООО фирма «Магистраль».

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он работает мастером ООО фирма «Магистраль», при осмотре ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля "Скания Р380СВ6Х4ЕНZ2», регистрационный знак №, каких-либо механических повреждений и дефектов кузова не было.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, устранение допущенного в ходе производства по делу существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при новом рассмотрении дела невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 28.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 28 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья п/п И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина