Решение № 2-782/2019 2-782/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-782/2019

Дело №2-782/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, а также транспортного средства ScaniaG440, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4, который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ККК №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» получило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 177 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 200 рублей без учета износа запасных заменяемых частей и 285 000 рублей - с учетом износа. Стоимость годных остатков составляет 42 700 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 64 800 рублей, штраф в размере 32 400 рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 25 800 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства: ФИО2 просит суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» штраф в размере 15 300 рублей, расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 25 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков обозначено в законе как возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, а также транспортного средства ScaniaG440, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 81).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, что привело к ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50).

Согласно страховому полису серии ККК №, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «Объединенная страховая компания» заявление о страховом случае, содержащее предложение об осмотре неподвижного поврежденного транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак № требование о выплате суммы страхового возмещения, с приложением требуемых документов (т. 1 л.д. 41-43). Указанное отправление получено АО «Объединенная страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), описью вложения (т. 1 л.д. 34) и отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 40).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Объединенная страховая компания» признало случай страховым (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» произвело выплату страхового возмещения в сумме 177 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 200 рублей без учета износа запасных заменяемых частей и 228 200 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля - 285 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 700 рублей (т. 1 л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «Объединенная страховая компания» претензию, содержащую требование доплате суммы страхового возмещения в размере 64 800 рублей, возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 8 000 рублей и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 рублей (т.1 л.д. 48-49), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной почтовой службы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), описью вложения (т.1 л.д. 45) и отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 46-47).

Письмом ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т. 1 л.д. 165).

Между тем, после предъявления настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ и принятия его к производству - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Объединенная страховая компания» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «Объединенная страховая компания» не исполнены требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей во внесудебном порядке, а удовлетворение требований потерпевшего произвело в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 300 рублей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 25 800 рублей. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанцией на оплату услуг эвакуатора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей, выданной ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 121), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 122), квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, выданной ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 123) и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, выданной ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 123а).

Суд признает обоснованными указанные расходы по оплате эвакуации обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, и полагает необходимыми взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере 25 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО5 в сумме 8 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №1343 от 13.12.2018 года (т. 1 л.д. 124), поскольку они связаны непосредственно с защитой прав истца в рамках предусмотренного законом порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела соответствующим соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6 (т. 2 л.д. 38), а также распиской представителя о получении денежных средств года (т. 2 л.д. 39).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными.

Между тем, в ходе производства по делу истцовой стороной заявлены ходатайства о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также его рыночной стоимости и годных остатков.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований». Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО2 (т. 1 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №Э-24/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении экспертных расходов в размере 19 000 рублей (т. 1 л.д. 178-230).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований». Оплата проведения экспертизы возложена на ФИО2 (т. 1 л.д. 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №Э-31/19 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о возмещении экспертных расходов в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 1-20).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата проведенных АНО «Центр судебных исследований» экспертизы и дополнительной экспертизы была возложена на истца, которые ее не произвел.

В порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ суд разрешает заявленные сторонами ходатайства.

По смыслу указанных законоположений суд, обеспечивая реализацию прав сторон по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в процессе рассмотрения дела обязан разрешать заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Поскольку указанные ходатайства о назначении экспертиз заявлены истцовой стороной после доплаты ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а в диспозитивном гражданском процесса сторона должна самостоятельно нести последствия совершения или несовершения процессуальных действий, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению указанных экспертных расходов на истца ФИО2 и взыскать с нее неоплаченные судебные издержки непосредственно в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 1 433 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 15 300 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 25 800 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 64 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экспертных исследований» расходы по оплате экспертных услуг в размере 34 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 433 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Cудья: О.В. Орельская