Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-4958/2019;)~М-4303/2019 2-4958/2019 М-4303/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

УИД 48RS0001-01-2019-005026-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что она является собственником № доли <адрес> в <адрес>. По вине ответчика ей был нанесен материальный ущерб в связи с залитием ее квартиры из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о залитие ООО УК «Единый город» от 26.04.2019 года. В соответствии с экспертным заключением ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительных работ по восстановлению квартиры истицы с учетом износа составляет 68878 рублей. 18.06.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчик в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возместил, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб от залития в размере 68878 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

21.01.2020 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб от залития квартиры в размере 31768 рублей, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Определением суда от 01.08.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Единый город».

Определением от 10.09.2019 года к участию в деле (протокольно) в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Определением от 24.09.2019 года по делу была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Определением от 23.01.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО28

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб от залития квартиры в размере 31768 рублей, судебные издержки в размере 25000 рублей и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствии вины в залитие квартиры истицы, указали, что причина залития может находиться на 8 этаже в общем коридоре <адрес> в <адрес>, так же указали, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 предположила, что причиной залития может являться течь с крыши <адрес> в <адрес>, так как в коридоре на 8 этаже имеются следы залития. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 оспорила результаты судебной комплексной технической и оценочной экспертизы, а так же дополнительной судебной комплексной технической экспертизы и просила назначить по делу повторную судебную комплексную техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Независимая Экспертиза».

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указывая, что поскольку залитие квартиры истицы произошло по причине течи из вышерасположенной <адрес>, ООО УК «Единый город» ответственность за причиненный истице ущерб не несет. Результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником <адрес> в <адрес>, проживает в указанной квартире на основании договора безвозмездного пользования, эксплуатирует квартиру надлежащим образом, следит за исправностью коммуникаций в квартире, в связи с чем, его вина в залитие <адрес> отсутствует. Просил передать дело на рассмотрение в Липецкий районный суд, по месту регистрации ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку определением от 10.09.2019 года к участию в деле (протокольно) в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, данная территория относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка, в связи с чем, оснований для передачи данного дела на рассмотрение в Липецкий районный суд не имеется. При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено спустя продолжительное время после поступления иска в суд, когда по делу уже проведена комплексная техническая и оценочная экспертиза, в связи с чем, удовлетворение в данном случае ходатайства приведет к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области ФИО29 являются собственниками по № доли <адрес> в <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением <адрес><адрес> в <адрес>. Согласно справки с места жительства ООО «Единый расчетный центр» по указанному адресу зарегистрирован ФИО3

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «УК «Единый город», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в соответствии с актом комиссии ООО УК «Единый город» от 26.04.2019 года из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес> в <адрес>. В акте о залитии указано, что причиной залития квартиры явилось - залитие по халатности жильца <адрес>.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО «ТСК», 21.04.2019 года была зафиксирована заявка по поводу залития <адрес> в <адрес> с вышерасположенной <адрес><адрес>, было осуществлено перекрытие стояков с водоснабжением в указанном доме.

Истица организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки ее квартиры.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты, расположенной по адресу: <адрес> для устранения повреждений без учета износа составляет 69340 рублей, с учетом износа – 68878 рублей. В соответствии с актом осмотра <адрес>, произведенным ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», в результате залития в квартире имеются повреждения внутренней отделки следующих элементов: в коридоре и комнате повреждены обои и потолок, также имеется деформация дверной коробки, заполняющей дверной проем в душевую и туалет.

18.06.2019 года в адрес ФИО2 представителем ФИО1 ФИО4 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68878 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, однако, ответчиком ущерб в добровольном порядке возмещении не был, в связи с чем, истица обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1-4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 оспорила причину залития квартиры истицы, отраженную в акте ООО УК «Единый город» от 26.04.2019 года, в связи с чем, определением от 24.09.2019 года по делу была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2449 от 13.12.2019 года по характеру и расположению следов залития можно сделать вывод, что причиной повреждения внутренней отделки обследованной квартиры является попадание воды из вышерасположенных помещений: из <адрес> в <адрес>. Были обследованы инженерные системы жилого дома, находящиеся вне квартиры ответчика – следов устранения аварийной ситуации в обследованных инженерных системах не выявлено. В виду того, что повреждений общедомового имущества – стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчиков не выявлено, эксперт пришел к выводу о залитие в результате халатного обращения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития, установленного актом от 26.04.2019 года составляет 31 768 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 22.01.2020 года эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО14 подтвердила обстоятельства, изложенные в заключении №, а также пояснила, что залитие произошло из вышерасположенного помещения 839, принадлежащего ФИО2 Источник залития находился в душевой ФИО2 Следы залитияв квартире истицы сконцентрированы по центру ее помещения. В жилой комнате <адрес>, следы залития расположены ближе к ванной. В душевой <адрес>, ближе к стене, к душевой. В комнате <адрес> пятно залитиянаходит ближе со стеной ответчика по душевой, в коридоре также обнаруженные следы имеют распространение ближе с душевой <адрес>, поскольку планировка с квартиройответчика идентичная. При осмотре технического состояния инженерных сетей не было обнаружено следов ремонта и повреждения стояков системы водоотведения и отопления. Следов ремонта инженерных сетей и следов замены участков инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества экспертом также выявлено не было. При этом указала, что не выявлены следы ремонта, которые могли возникнуть вследствие аварийной ситуации в <адрес>, что характер расположения следов от залития в квартире истицы позволяет сделать вывод о том, что залитие произошло в результате халатности жильцов <адрес>. Пояснила, что в случае, если бы аварийная ситуация произошла в местах общего пользования, то степень залития и места залития в квартире ФИО1 были бы другие. Определила, что следы залития сконцентрированы только в душевой <адрес>, поэтому повреждение систем отопления мест общего пользования полностью исключила. При проведении экспертного исследования пояснила, что обследовался коридор на 7 этаже в <адрес> этаже обследования системы отопления не производилось, так как дверь тамбура не открыли, доступ в помещение общего пользования на 8 этаже, где находится общедомовая труба со стояком отопления, которая является общедомовым имуществом, эксперту не был обеспечен, так как тамбур в указанное помещение был закрыт.

Ответчик ФИО2 не согласилась с выводами эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» №, просила назначить по делу дополнительную экспертизу для выяснения причины залития <адрес> в <адрес> с учетом всех залитых помещений в указанном доме, а также с учетом того обстоятельства, что причина залития может находиться на 8 этаже в общем коридоре, который экспертом при проведении экспертного исследования не обследовался.

Определением от 23.01.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная техническая экспертиза для выяснения причины залития квартиры истицы с учетом всех залитых помещений в <адрес> в <адрес>, а также принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что причина залития может находится на 8 этаже в общем коридоре указанного дома.

В соответствии с заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 03.02.2020 года по результатам проведенного исследования установлено, что причиной залития <адрес> в <адрес>, отраженного в акте ООО УК «Единый город» от 26.04.2019 года (с учетом всех залитых помещений в указанном доме, а также с учетом доводов стороны ответчика о том, что причина залития может находиться на 8 этаже в общем коридоре) является попадание воды из вышерасположенных помещений из <адрес><адрес><адрес> в <адрес>. Эксперт полностью исключает возможность залития из коридора общего пользования восьмого этажа, поскольку в коридоре общего пользования отсутствуют сети водоснабжения (холодная и горячая вода), а как следует из выписки журнала регистрации заявок (лист 182) для устранения течи были перекрыты стояки водоснабжения, инженерные сети отопления в коридоре общего пользования не имеют никаких повреждений и следов ремонта, которые могли бы свидетельствовать об аварийной ситуации, не соответствуют взаимные места расположения инженерных сетей отопления в коридоре общего пользования и поврежденных в результате залития помещений в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании 05.02.2020 года эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО14 подтвердила обстоятельства, изложенные в заключении № и №, а также пояснила, что исключает то обстоятельство, что источник залития находится в коридоре общего пользования в месте расположения инженерных сетей отопления на 8 этаже, так как при обследовании коридора общего пользования на 8 этаже в <адрес> полностью отсутствуют следы повреждения отделки в коридоре общего пользования и отсутствуют следы ремонта на трубе отопления на <адрес>. Труб в стенах в жилом <адрес> не имеется. Так же указала, что при течи системы отопления на 8 этаже в <адрес> следы залития находились бы и в коридоре общего пользования на 7 этаже, однако они там не значительны, все следы залития сконцентрированы в помещении 733, указала, что расположение следов залития на всех этажах, а именно: 4, 5, 6, 7 свидетельствует о том, что источником залития является душевая <адрес>, при этом указала, что вода в <адрес> поступала по перекрытиям, под потолком видны подтеки, в последствии вода попадала в помещения общего пользования на 4, 5, 6 этажей. Указала, что другого источника залития быть не может. При этом пояснила, что имеются следы залития на 9 этаже, однако они не совпадают со следами залития на 7, 6, 5, 4 этажах, находятся в ином месте по расположению и образовались гораздо раньше следов залития, которые возникли в результате залития в апреле 2019 года, возможная причина их образования это течь с крыши. Исключила залитие <адрес> результате течи с крыши, так как следов залития в <адрес> не имеется, ответчик о залитии не заявлял, многочисленные свидетели не указали, что видели следы залития в <адрес>. Так же пояснила, что при вызове аварийной службы были перекрыты системы водоснабжения, система отопления не перекрывалась, при этом, в коридоре общего пользования отсутствует система водоснабжения, после перекрытия которой течь в <адрес> прекратилась.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» № и заключение дополнительной экспертизы №, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта не имеется. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения подробны мотивированы, имеются локальные сметные расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертиз. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом использовался метод мысленной реконструкции, что противоречит требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанное экспертное заключение, по мнению представителя ответчика, не может быть положено в основу решения суда.К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ни ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы. Поэтому достаточно, чтобы используемая методика была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности.

Как объяснила в судебном заседании эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» ФИО14, ей действительно, при производстве судебной экспертизы использовался метод мысленной реконструкции события залития, произошедшего в апреле 2019 года, на основании анализа вещной обстановки залитых помещений <адрес>.

Анализируя изложенное, суд полагает, что принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик (исследование проведено методом визуального исследования, мысленной реконструкции, методом анализа, методом измерения и т.д.), поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, данные заключения сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено, в связи с чем, суд принимает данные заключения в качестве надлежащих доказательств юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Не принимаются во внимание и другие доводы представителя ответчика, касающиеся исключения судебной комплексной технической оценочной экспертизы и дополнительной технической экспертизы из числа доказательств. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что эксперт при проведении экспертиз нарушал положения Федерального закона "О государственной судебно-эксперной деятельности в Российской Федерации".

К тому же указание в подписке эксперта даты предупреждения эксперта ФИО14 об уголовной ответственности – 27.02.2020 года является опиской, которая устранена с указанием даты предупреждения эксперта ФИО14 об уголовной ответственности – 27.01.2020 года.

Обстоятельства залития квартиры истицы подтвердила, допрошенная в судебном заседании 24.09.2019 года инженер ООО УК «Единый город» Свидетель №5, которая пояснила, что она составляла акт о залитии, выезжала на место залития, где обнаружила следы залития в коридоре и жилой комнате <адрес> в <адрес>. В результате залития намок потолок, разбухла дверь, были испорчены обои в жилой комнате. Причиной залития могла быть течь из ванной комнаты вышерасположенной <адрес>, что было отражено в акте, жилец <адрес> не признал факт залития.

Допрошенный в судебном заседании 22.01.2020 года свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является соседом ФИО3 и общается с ним, Свидетель №1 проживает в <адрес>, о факте зилития из своей квартиры не указал. Пояснил, что ФИО3 часто выпивает и скандалит с соседями. Утром в 9.00 часов 21.04.2019 года он заходил в <адрес>, к ФИО5, указал, что возможно ФИО5 накануне выпивал. Утром к ФИО5 пришли 2 сотрудника ЖЭКа, посмотрели ванную и туалет, в которых было сухо и ушли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 22.01.2020 года дал аналогичные показания, показал, что он является соседом ФИО3 и общается с ним. Утром, поле факта залития, он находился в квартире ФИО3, однако, следов залития в квартире ФИО3 не было.

Допрошенная в судебном заседании 23.01.2020 года свидетель Свидетель №6 пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. В апреле 2019 года она вызывала аварийную службу в связи с залитием. Она услышала звук капель, вышла в общий коридор и обнаружила, что над дверью <адрес> капает вода. Когда приехала аварийная служба, ее сотрудники пошли по этажам. Из квартиры на 8 этаже вышел молодой человек, однако, в свою квартиру молодой человек сотрудников аварийной службы не пустил, сказал, что в тамбуре и в квартире у него все сухо. На 5 и 6 этажах вода лилась очень сильно. Аварийная служба источник залития не определила, перекрыла воду и уехала, течь воды прекратилась после того, как через 30 мин перекрыли воду. На 8 этаже в тамбуре воды не было.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 23.01.2020 года показал, что он является сотрудником ООО УК «Единый город». Утром в апреле ему позвонил диспетчер из аварийной службы, сказал, что жильцы <адрес> в <адрес> заливают <адрес>. Когда он приехал на выезд жилец <адрес> не открыл дверь. Аварийная служба отключила воду, затем поменяла запорную арматуру в подвале, отключила холодную и горячую воду по стояку. Позже ему позвонила женщина, сказала, что она является собственником квартиры, из которой была течь, сказала, что в ней проживает ее сын. Они осмотрели <адрес>, там все было сухо, следов залития не было, по коммуникациям ничего не текло, после чего он открыл горячую и холодную воду. Залитие произошло ночью, утром он <адрес> не осматривал, квартиру он осмотрел в течение суток после залития.

В судебном заседании 23.01.2020 года свидетель Свидетель №7 пояснила, что она работает руководителем в ООО УК «Единый город». В апреле 2019 года жилец <адрес> в <адрес> залил <адрес>. Об этом ей стало известно в связи с выездом на указанный адрес. Когда они приехали в первый раз, дверь в <адрес> никто не открыл. Затем позвонила хозяйка этой квартиры, сказала, что можно приехать. Когда они приехали, это было в первой половине дня следующего после залития, в <адрес> было сухо, инженерные сети были в исправном состоянии. Если бы инженерные сети были неисправны, то при открытии воды трубы бы потекли.

Допрошенная в судебном заседании 05.02.2020 года свидетель Свидетель №4 пояснила, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Утром примерно в 9-10 часов, день она не помнит в 2019 году, стучали в ее дверь, сказали, что произошло залитие, один мужчина из ЖЭКа прошел в ее квартиру, сказал, что слесарь, другой остался в подъезде. ФИО3, который проживает в <адрес>, открыл дверь, сказал, что в его квартире сухо.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они являются знакомыми ФИО16, суд расценивает показания данных свидетелей, как способ помочь ФИО8 избежать материальной ответственности. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что утром в квартире ФИО3 было сухо, не подтверждает отсутствие факта залития в ночь на 21 апреля 2019 года, поскольку за продолжительный период времени следы залития в <адрес> могли высохнуть.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО15, подтвердивших, что залитие квартиры истицы произошло в результате течи из <адрес>, которые являются сотрудниками ООО УК «Единый город» и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 не опровергают показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО15, подтвердивших, что залитие произошло в результате течи из <адрес>.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, а также заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате течи из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, а не в результате залития из коридора общего пользования восьмого этажа. При этом суд полагает, что в ответе ООО «ТСК» допущена опечатка, относительно определения источника залития, указанно, что течь <адрес> в <адрес> имела место быть из <адрес>. Однако в судебном заседании допрашивался жилец <адрес> ФИО17, в связи с чем было установлено, что факт залития из его квартиры в апреле 2019 года не имел места быть.

Суд критически относиться к доводам стороны ответчика о том, что залитие могло произойти в результате течи кровли, а не в результате халатных действий жильца <адрес> в <адрес>, поскольку ни ФИО3, ни ФИО9 о факте залития в ночь на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не заявляли, в связи с чем залитие в результате течи кровли <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 (наймодатель по договору) и ФИО3 (наниматель по договору) и обязательства по нему наниматель несет лишь перед ФИО2, а не третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно собственник <адрес> ФИО2, которая не обеспечила содержание квартиры в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Договорные обязанности ФИО3 об ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в результате эксплуатации помещения в период действия договора, взяты им перед наймодателем, а не третьими лицами, а потому не могут являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие, в причинении ущерба истице. Поскольку ответственность ответчика ФИО2 установлена, доказательств, подтверждающих иной размер возмещения ущерба ответчиком не представлено, причиненный истице ущерб в результате залития ее квартиры в размере 31768 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Следовательно, исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан с ООО УК «Единый город» суд признает несостоятельными.

Действительно, согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Вместе с тем, сведений, что причиной залития послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлено.

Таким образом, каких либо доказательств подтверждающих, что залитие произошло по вине обслуживающей управляющей компании ООО УК «Единый город» суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на данного ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ ).

Истица понесла судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.04.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2019 года и актом оказанных юридических услуг от 17.06.2019 года.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний с допросом сторон, свидетелей, эксперта, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые суд признает необходимыми для определения ущерба с целью обращения в суд.

Поскольку исковые требования были заявлены на сумму 68878 рублей, а судом удовлетворены на сумму 31768 рублей, торасходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 1 153 рублей.

Всего в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 54 921 рублей из расчета: 31768 рублей (ущерб) + 5000 рублей (независимая экспертиза) + 17000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1 153 рубля (расходы по оплате госпошлины).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

За проведение судебной экспертизы экспертом был выставлен счет № от 29.10.2019 года на сумму 16926 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, расходы за производство судебной экспертизы в размере 16926 рублей надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 921 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 126 926 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 13.02.2020 года.