Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года <...> Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... июня 2013 года между ОАО «... банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей под ...% годовых на срок до ... июня 2018 года, в этот же день были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком договора поручительства №... с ФИО2 и №... с ФИО1 Однако, ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, и ОАО «... банк» обратился в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... ... района Псковской области от 07 августа 2015 года в пользу ОАО «... банк» в лице ... регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному догоовру №... от ... июня 2013 года в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Судебный приказ вступил в законную силу 24 августа 2015 года. На основании вышеуказанного судебного приказа 24 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... районов УФССП по Псковской области были возбуждены исполнительные производства №... в отношении ФИО2 и №... в отношении ФИО1, в рамках которых подлежащая взысканию сумма задолженности была взыскана с истцов, как с поручителей по кредитному договору, а именно: в период с 27 февраля 2017 года по 21 июля 2017 года с ФИО1 взыскано ... рублей ... копеек, с ФИО2 - ... рублей ... копейки. Таким образом, истцами были исполнены обязанности поручителей заемщика по кредитному договору в полном объеме, исполнительные производства №... в отношении ФИО2 и №... в отношении ФИО1 были окончены 28 июля 2017 года в связи с фактическим исполнением. В связи с чем истцы просят в судебном порядке взыскать с ФИО3 уплаченные ими суммы по кредитному договору №... от ... июня 2013 года в полном объеме, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рубля ... копеек - в пользу ФИО1, в размере ... рублей ... копейка - в пользу ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса сумму задолженности в размере ... рублей ... копейки и уплаченную ею государственную пошлину в размере ... рублей ... копейка. Пояснила, что ответчицей ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу произведена частичная оплата задолженности в размере ... рублей, в связи с чем она, истица, уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 признала в полном объеме, подтвердив частичную оплату ФИО2 задолженности в размере ... рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ... июня 2013 года ОАО «... банк» в лице Управляющего дополнительного офиса ... регионального филиала ОАО «... банк» №... Д. и ФИО3 заключили соглашение №... о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок до ... июня 2018 года под ...% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному соглашению ОАО «... банк» в этот же день заключил договора поручительства №... с ФИО2 и №... с ФИО1, согласно которым ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать солидарно в полном объеме перед банком за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 и 2.1 указанных договоров).

Таким образом, в соответствии с условиями договоров поручительства, а также положениями действующего законодательства, у ФИО1 и ФИО2, как поручителей, возникли солидарные обязанности, наравне с основным заемщиком, по возврату полученной суммы кредита в сроки и на условиях, согласованных с банком.

Поскольку ФИО3 не производила возврат кредита, ОАО «... банк» в лице ... регионального филиала обратилось в суд с иском к данному лицу, а также к поручителям о взыскании кредитной задолженности.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа №... мирового судьи судебного участка №... района Псковской области от ... августа 2015 года в пользу ОАО «... банк» в лице ... регионального филиала с заемщика ФИО3, а также с поручителей ФИО2 и ФИО1, солидарно взыскана задолженность по указанному выше соглашению №... от ... июня 2013 года в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ... районов Управления ФССП по Псковской области П. 24 февраля 2016 года были возбуждены исполнительные производства №... в отношении ФИО2 и №... в отношении ФИО1, в рамках которых подлежащая взысканию в пользу ОАО «... банк» вся сумма задолженности была взыскана с ФИО2 и ФИО1, как с поручителей по кредитному договору.

Факт оплаты истцами задолженности перед банком подтверждается материалами дела, в частности, предоставленными ОСП Пушкиногорского... районов Управления ФССП по Псковской области справками №... и №... от 12 сентября 2017 года, из которых следует, что по сводному исполнительному производству №... от 24 февраля 2016 года, возбужденному на основании судебного приказа №... от 07 апреля 2015 года, выданного судебным участком №... района, в пользу АО «...» ФИО1 произведена оплата задолженности на сумму ... рублей ... копеек, ФИО2 - на сумму ... рубля ... копеек, также с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме ... рубль ... копейки (всего с ФИО2 взыскано ... рублей ... копейки); а также выпиской по лицевому счету №..., открытому на имя ФИО3, за период с 24 февраля 2016 года по 06 октября 2017 года, предоставленной по запросу суда ... региональным филиалом АО «...».

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ... районов Управления ФССП по Псковской области от 28 июля 2017 года об окончании исполнительных производств №... и №..., возбужденных в отношении должников ФИО1 и ФИО2 на основании судебного приказа №... от 07 августа 2015 года, выданного судебным участком №... района, предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей ... копеек, следует, что требования указанного исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств в пользу ... РФ АО «...» с ФИО2 и ФИО1 подтверждается платежными поручениями от должников, в связи с чем удержания в пользу взыскателя прекращены.

Как следует из сообщения ... регионального филиала АО «...» от 05 октября 2017 года №..., по состоянию на текущую дату ссудная задолженность по кредитному договору №..., заключенному ... июня 2013 года между АО «...» и ФИО3, отсутствует, указанный кредитный договор закрыт 20 июля 2017 года.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выплатили в полном объеме кредитную задолженность заемщика, взысканную на основании решения суда в сумме, соответственно, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек, кроме того ФИО2 произведена выплата исполнительского сбора в сумме ... рубль ... копейки, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.3 ч.1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно пункту 2.6 договоров поручительства №... и №... от ... июня 2013 года, заключенных, соответственно, с ФИО2 и ФИО1, в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору поручителем.

Исходя из смысла закона и положений договоров поручительства, заключенных с истцами, возникновение у поручителей права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителями принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 и ФИО2, как поручители, исполнившие обязанность заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства, поскольку в связи с исполнением ими обязательства перед банком к ним перешли все права кредитора. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителями, выплатившими сумму задолженности.

По утверждению истицы ФИО2 ответчица компенсировала ей лишь часть выплаченных по решению суда сумм в размере ... рублей, в настоящее время задолженность ФИО3 перед ней составляет ... рублей ... копейки. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 правомерно заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности в сумме, соответственно, ... рублей ... копеек и ... рубля ... копеек. Кроме того, суд соглашается, что уплаченный ФИО2 исполнительский сбор в сумме ... рубль ... копейки является убытками истицы, возникшими в связи с неисполнением ФИО3 обязанностей по кредитному договору и судебного решения от 07 августа 2015 года, а потому их надлежит взыскать с ответчицы.

При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права и условий заключенного обязательства, установленного факта исполнения ФИО1 и ФИО2, как поручителями, перед АО «...» обязанности ФИО3 по кредитному договору №... от 26 июня 2013 года, суд удовлетворяет заявленные ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 требования совзысканием с ответчицы в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору №... от ... июня 2013 года в пользу ФИО1 в размере ... рублей ... копеек, в пользу ФИО2 - в размере ... рублей ... копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, верно исчисленной в соответствии с абз.3 и 4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере ... рубля ... копеек - в пользу ФИО1, и в размере ... рублей ... копейка - в пользу ФИО2, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольного их уменьшения истицей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору №... от ... июня 2013 года в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копейку.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору №... от ... июня 2013 года в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка, всего ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 октября 2017 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко