Решение № 2-42/2023 2-42/2023(2-635/2022;)~М-228/2022 2-635/2022 М-228/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-42/2023

УИД №42RS0040-01-2022-000446-52

Номер производства по делу (материалу) №2-42/2023 (2-635/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «НОNDА FR-V», №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, собственнику был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После ДТП 07.10.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В дальнейшем ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 25.10.2021 выплатил ему страховое возмещение, в сумме 104 600 рублей, с размером которого он не согласен.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертно-технических исследований». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. Независимый эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу, в результате ДТП составил 400 106,50 рублей.

10.11.2021 истцом в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения. Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, в удовлетворении требований в полном объеме также было отказано.

Истец полагает, что его законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 295 400 рублей (расчет: 400 000 — 104 600). Также подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расчет законной неустойки с 28.10.2021 по 25.02.2022 (295 400/100 х 120 дней) = 354 480 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи он оплатил 20000 рублей.

При обращении с иском в суд истец ФИО5 просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу 295 400 рублей - страховое возмещение; законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на дату 25.02.2022 неустойка составляет сумму 354 480 рублей, 5 000 рублей — расходы на оценку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей — на услуги представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.02.2022, сроком на три года (л.д.9), доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что, согласно заключению судебного эксперта, стоимость ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила сумму 383 000 рублей, данные выводы эксперта истец не оспаривает.

Полагает, что законные права и интересы истца не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 278 400 рублей (383 000 – 104 600).

Кроме того, ссылаясь на положения ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, обязанность в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указывает также, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер которой за период с 28.10.2021 по 22.06.2023 составляет 1 678 752 рубля, исходя из следующего расчета (278 400/100х603 дня = 1 678 752). Таким образом, неустойка составляет 400 000 рублей, поскольку её размер, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать страховую сумму.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просит: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5: 278 400 рублей – невыплаченное страховое возмещение; законную неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, на дату 22.06.2023 неустойка составляет 400 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО7, действующим на основании доверенности №0392/23N от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которому, основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком полностью, в связи с чем, основания для взыскания неустойки, штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей являются завышенными и необоснованными (л.д.96-97). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование».

Заслушав представителя истца ФИО5 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником транспортного средства «НОNDА FR-V», №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.23).

03.10.2021 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «НОNDА FR-V», №, под управлением ФИО5 и «TOYOTA AVENSIS», №, под управлением ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810042210000495510, вынесенному 03.10.2021 инспектором группы по ИАЗ ОГИББД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, водитель ФИО2 03.10.2021 в 15-30 часов по <адрес>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «НОNDА FR-V», №, под управлением ФИО5. Свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО8 не оспаривал (л.д.22).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.19).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

После ДТП 07.10.2021 истец ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по факту ДТП, имевшего место 03.10.2021 (л.д.59-60).

В этот же день принадлежащий истцу автомобиль «НОNDА FR-V», № был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС от 07.10.2021 (л.д.61).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) №, проведенному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по заказу АО «АльфаСтрахование», зафиксированные повреждения автомобиля «НОNDА FR-V», № соответствуют заявленным обстоятельствам события, имевшего место 03.10.2021, частично (л.д. 62-74).

Согласно экспертному заключению №4145-Е/21 8692/133/07404/21 от 22.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НОNDА FR-V», № составляет 176 653 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 104 589 рублей (л.д.75-76).

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и проведенными экспертными исследованиями, АО «АльфаСтрахование» заявленное событие было признано страховым, составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 104 600 рублей (л.д.82).

В связи с чем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО5 25.10.2021 было перечислено страховое возмещение в размере 104 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №311556 от 25.10.2021 (л.д.83).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению №2510-16-21 независимой технической экспертизы транспортного средства «НОNDА FR-V», №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 400 106,50 рублей (л.д.27-52).

10.11.2021 истцом в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

25.11.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом от 25.11.2021 №0205/572792 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Не согласившись с указанным ответом АО «АльфаСтрахование», истец ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 295 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО5, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «ЭКСО-НН» от 29.11.2021 №У-21-173067-3020-004, в результате ДТП от 03.10.2021 не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: деформация радиатора кондиционера, деформация центрального правого дефлектора отопителя, деформация блока AВS, слом креплений передней левой фары, изгиб корпуса блока розжига правой фары.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10.01.2021 №У-21-173067_3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 03.10.2021, без учета износа деталей составляет 182 800 рублей, с учетом износа и округления – 106 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 18.01.2022 №У-21-173067/5010-010, в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д.10-18).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО6 определением суда от 08.04.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-Могли ли механические повреждения автомобиля «НОNDА FR-V», № образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, соответствуют ли они обстоятельствам ДТП?

-Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «НОNDА FR-V», №, принадлежащего ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)?

Производство экспертизы было поручено ООО «Кузбасс-Эксперт» (л.д.101-107).

Согласно Заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» №30-05/13-05-2022 от 15.11.2022, механические повреждения автомобиля «НОNDА FR-V», № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «НОNDА FR-V», № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составляет: с учетом износа: 383 000 рублей, без учета износа – 507 661 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля «НОNDА FR-V», № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021 составляет 517 400 рублей (л.д.124-156).

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса», на разрешение которой были поставлены вопросы:

-Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «НОNDА FR-V», №, принадлежащего ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П)?

-В случае, если при ответе на первый вопрос будет установлено, что стоимость ремонта транспортного средства «НОNDА FR-V», №, равна или превышает его рыночную стоимость, произвести расчет стоимости его годных остатков (л.д.167-169).

Согласно Заключению эксперта АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №22-02/13-01-2023 от 23.03.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «НОNDА FR-V», №, принадлежащего ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П), составляет с учетом износа: 383 000 рублей, без учета износа – 507 661 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля «НОNDА FR-V», № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021, составляет 517 400 рублей (л.д.173-185).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ст. 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив Заключения экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» №30-05/13-05-2022 от 15.11.2022, а также АНО «Судебные эксперты Кузбасса» №22-02/13-01-2023 от 23.03.2023, суд приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, выполненными в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в частности, требований Единой методики.

Оснований сомневаться в правильности выводов, компетентности эксперта ФИО4, у суда не имеется.

Суд, оценив данные заключения в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные экспертные заключения, в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 278 400 рублей (383 000-104 600 = 278 400) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 139 200 рублей (невыплаченное страховое возмещение в сумме 278 400/2=139 200). При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты (доплаты) страхового возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.10.2021 по день вынесения решения суда.

Неустойка за период с 28.10.2021 по 22.06.2023 составляет 1678 752 рубля (278 400 х 1%х603 дня = 1678 752 рубля), что значительно превышает 400 000 рублей. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика в письменных Возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характера нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия письменного заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки за период с 28.10.2021 по 22.06.2023 в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО5 представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2022, заключенным между ним («Заказчик») и ФИО6 («Исполнитель»).

В соответствии с п.1 Договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 5000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 20 000 рублей, в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Интересы ФИО5 в суде первой инстанции представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.02.2022, сроком на три года, удостоверенной ФИО1, главным специалистом Суховского территориального управления администрации Кемеровского муниципального округа (л.д.9).

ФИО6 проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2022, в судебных заседаниях 23.01.2023, 22.06.2023.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО5 получил реальную помощь от представителя ФИО6

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО5, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, стоимость экспертных услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, подготовленного ООО «Кузбасс-Эксперт» составила 28 500 рублей, что подтверждается Счетом №211122-1 от 21.11.2022, стоимость экспертных работ не оплачена (л.д.156). Стоимость экспертных услуг по производству дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» составила 10 000 рублей, что подтверждается Счетом №270323-01 от 27.03.2023, стоимость экспертных работ не оплачена (л.д.185).

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы определениями суда от 08.04.2022 и от 23.01.2023 были возложены на истца ФИО5

Поскольку исковые требования ФИО5 в основной их части удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в общем размере 38 500 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 7 484 рубля с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход Кемеровского муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>):

-278 400 рублей – невыплаченное страховое возмещение;

-139 200 рублей – штраф;

-150 000 рублей – неустойку за период с 28.10.2021 по 22.06.2023;

-20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего: 587 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН <***>) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН <***>) стоимость судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 38 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 484 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 26.06.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова