Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-837/2017 М-837/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-1313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2017 по иску ООО «Лайт» к Овсепяну ФИО8 о взыскании суммы причиненного ущерба.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Лайт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 14 марта 2016 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства № с ООО «Лайт». По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Хендэ Элантра». Ответчик пользовался автомобилем с 14.03.2016 года по 01.06.2016 года, после того, как при приемке автомобиля было установлено, что автомобилю причинен механический ущерб, ответчик в установленном порядке сдать автомобиль отказался. Сотрудниками ООО «Лайт» была осуществлена приемка автомобиля в отсутствии ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Сумма восстановительного ремонта составила 31000 рублей. Однако причиненный ответчиком ущерб в настоящее время не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 31000 рублей, штраф 4650 рублей, 19500 рублей сумму возмещения административных штрафов, 7500 рублей штраф, а также сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 080 рублей, возмещение стоимости услуг представителя истца 30000 рублей, а всего 94730 рублей.

Представитель ООО «Лайт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления МВД России по Краснодарскому краю, ответчик зарегистрированным по адресу: <адрес> не значится. Однако, именно указанный адрес указан ФИО1 при заключении договора.

Вместе с тем в суд возвращается почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, по правилам договорной подсудности, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат Согоян Г.А., которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат Согоян Г.А. пояснила, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт»..

По акту приема передачи ответчику был передан автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу.

Управляя вышеуказанным автомобилем, ответчиком, автомобилю был нанесен материальный ущерб. После того, как при приемке автомобиля было установлено, что автомобилю причинен механический ущерб, ответчик в установленном порядке сдать автомобиль отказался. Сотрудниками ООО «Лайт» была осуществлена приемка автомобиля в отсутствии ответчика, о чем был составлен соответствующий акт. Сумма восстановительного ремонта составила 31000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный истцу ущерб так и не возмещен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.646 ГК РФ – арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатации

В данном случае судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, кроме того, данное обстоятельство подтверждается, актом приемки автомобиля и актом выполненных работ от 14.06.2016 года по восстановлению автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба автомобилю в размере 31000 рублей.

Также в соответствии с п. 6.5.2 Договора аренды, арендатор в случае причинения ущерба автомобилю оплачивает штраф в размере 15% от суммы восстановительного ремонта, что составляет 4650 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.6.5.5 арендатор обязан возместить сумму всех административных штрафов, связанных с эксплуатацией автомобиля. Сумма штрафов оставила 19500 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 договора аренды установлена ответственность за превышение скоростного режима во время эксплуатации автомобиля. В период эксплуатации автомобиля, ответчиком было установлено 20 случаев нарушения скоростного режима.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лайт» удовлетворить частично.

Взыскать с Овсепяна ФИО9 в пользу ООО «Лайт» сумму причиненного ущерба в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, штраф в размере 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей сумму возмещения административных штрафов, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, возмещение стоимости услуг представителя истца в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 080 (две тысячи восемьдесят) рублей, а всего взыскать - 84730 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Лайт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05.06.2017 года

Судья -