Решение № 2-617/2025 2-617/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-617/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2025 по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 августа 2024 года в 14 часов 25 минут на 488 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Белорус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности АО «Дороги Черноземья» и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. Согласно административному материалу виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. 11 сентября 2024 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и представил комплект документов для выплаты страхового возмещения на ремонт своего поврежденного транспортного средства. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 11 сентября 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился в СТОА г.Новомосковска для проведения ремонта своего поврежденного транспортного средства, где ему была озвучена предварительная сумма ремонта в размере, значительно превышающем выплаченное страховое возмещение. Истец указал, что между ним и страховой компанией никаких соглашений о страховой выплате в денежной форме не заключалось, направление на ремонт ему не выдавалось. 30 сентября 2024 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения в соответствии с рыночной стоимостью запасных частей, которая получена ответчиком 09 октября 2024 года. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, а претензия без ответа. 09 ноября 2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с финансовой организации, а также неустойки. Решением финансового уполномоченного № от 19 декабря 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении. Решение финансового уполномоченного от 19 декабря 2024 года вступило в законную силу 14 января 2025 года. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, полагает, что ответчик САО «ВСК» нарушил его права на получение страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховой компании в рамках рассмотрения страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением о Единой методике составила без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты>. Истец считает, что недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Закона РФ «Об ОСАГО» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере 31401 <данные изъяты> за период с 17 сентября 2024 года по 17 января 2025 года (на день подписания настоящего искового заявления) от суммы <данные изъяты>). В связи с отказом в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения в полном объеме истцом была организована независимая оценка ущерба, на которую он пригласил всех заинтересованных лиц. Согласно отчету № от 07 августа 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, составленного независимым оценщиком ФИО1, стоимость ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 290370 рублей. Расходы истца по независимой оценке восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, со стороны страховой компании по выдаче направления на ремонт его автомобиля, у него возникнут убытки в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО1 и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Моральный вред в свою пользу истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы на оплату юридических услуг составили: <данные изъяты> рублей – услуги по претензионной работе; <данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - представление интересов в суде. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>; неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридической помощи по претензионной работе <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

Определениями Новомосковского районного суда Тульской области в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Дороги Черноземья» и Служба финансового уполномоченного.

В заявлении от 16 июня 2025 года истец ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н.

Представитель истца ФИО3 адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, участвующая при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании поддержала возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания страхового возмещения просила максимально снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

3-и лица: ФИО4, представитель АО «Дороги Черноземья» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил в суд материалы по обращению ФИО3.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14 декабря 2023 года и карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Белорус, государственный регистрационный знак №, является АО «Дороги Черноземья»

07 августа 2024 года в 14 часов 25 минут на 488 км автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Белорус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности АО «Дороги Черноземья» и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис №.

27 августа 2024 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и представил комплект документов для выплаты страхового возмещения на ремонт своего поврежденного транспортного средства. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В тот же день по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» 10 октября 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты>.

29 августа 2024 года в страховую компанию от ООО «АТОЛЛ» поступил отказ от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

11 сентября 2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовал независимую оценку ущерба.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного 19 сентября 2024 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

30 сентября 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, в которой предлагал пересмотреть вариант выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также выплату неустойки в размере на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 09 ноября 2024 года ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 19 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста № от 17 февраля 2025 года, подготовленное Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА» на отчет № от 19 сентября 2024 года ИП ФИО1, согласно которому отчет выполнен с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта (в соответствии со среднерыночными ценами). Согласно расчету, предоставленному в отчете № от 19 сентября 2024 года, выполненном Оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО1, стоимость запасных частей по наименованию «клей компонент лобового стекла» и «лобовое стекло», составила <данные изъяты> рублей, в то время как средняя рыночная стоимость, даже без учета корректировки на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, итоговая величина завышения составила <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 23 мая 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2024 года в рамках Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта» №755-П, утвержденной Банком России от 03 марта 2021 года, составляет: с учетом износа <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2024 года, без учета износа оставляет <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «ВСК» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию:

- недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) =<данные изъяты>);

- убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику 11 сентября 2024 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 11 сентября 2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 16 сентября 2024 года.

Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 17 сентября 2024 года на 30 мая 2025 года имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 256 дням.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая, составляет <данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных истцом квитанций им были уплачены расходы: по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, на юридическую помощь: <данные изъяты> рублей – услуги по претензионной работе; <данные изъяты> рублей - составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - представление интересов в суде, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

Суд, с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 23560 рублей 50 копеек, убытки в размере 182480 рублей, штраф в размере 30112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 30 мая 2025 года в размере 85000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по составлению отчета ФИО1, расходов по оплате услуг представителя ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 13698 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Председательствующий