Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело №2-529/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 мая 2019 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. 23.12.2017 в магазине «Много мебели», расположенном по адресу: <адрес>, по договорам купли-продажи №, №, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО2, она приобрела мебельный гарнитур: диван МАНХЭТТЕН –У, стоимостью 29999 рублей и два кресла МАНХЭТТЕН-1 стоимостью 25998 рублей. Товар был приобретен за счет потребительского кредита, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. В процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока проявились недостатки, а именно: не натянута обивка, деформировалась посадочная часть, деформировались подушка и обивка. 13.10.2018 истцом было подано заявление ответчику о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 14.10.2018 представитель продавца осмотрел товар и выявил дефекты изделий. Дефекты дивана и кресел были идентичными. Ответчиком было принято решение о возврате денежных средств только лишь за два кресла в размере 25998 рублей. 09.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества – диван МАНХЭТТЕН-У. 10.12.2018 ответчик на претензию ответил отказом.

В окончательной редакции иска от 23.04.2019 ФИО1 просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу:

- уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества – диван МАНХЭТТЕН-У, в размере 29999 рублей;

- проценты, уплаченные по кредитному договору № от 24.12.2017, в размере 8940 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 1% от суммы 29999 рублей за период с 20.12.2018 по 23.04.2019 в размере 37375 рублей, а также на день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

23.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли-продажи № дивана «МАНХЭТТЕН –У», стоимостью 29999 рублей (л.д.6-9) и договор купли-продажи № двух кресел МАНХЭТТЕН-1 стоимостью 25998 рублей (л.д.10-13). Товар был приобретен за счет средств потребительского кредита, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (л.д.14-19).

В процессе эксплуатации мебели в течение гарантийного срока проявились недостатки, а именно: не натянута обивка, деформировалась посадочная часть, деформировались подушка и обивка мебели. Истцом 13.10.2018 было подано заявление ответчику о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.20,21).

Согласно акту осмотра товара № от 14.10.2018 представителем ответчика произведен осмотр товара - дивана «МАНХЭТТЕН-У» у потребителя ФИО1. В ходе осмотра установлены дефекты изделия: дефект натяжки/обивки чехла, расклей/ непроклей/, свал ППУ (л.д.22-23)

Согласно акту осмотра товара № от 14.10.2018 произведен осмотр товара - кресел «МАНХЭТТЕН-1» у потребителя ФИО1. В ходе осмотра установлены дефекты изделия: расклей/ непроклей/, свал ППУ (л.д.24-25).

ИП ФИО2 произведен возврат двух кресел «МАНХЭТТЕН-1» от ФИО1 и перечисление денежных средств ФИО1 за указанные кресла в размере 25998 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается актами от 06.11.2018 (л.д.29,30).

09.12.2018 ФИО1 обратилась в адрес ответчика ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества – диван МАНХЭТТЕН-У (л.д.37-38).

Требование о взыскании с ИП ФИО2 уплаченной суммы 29999 рублей за диван ненадлежащего качества.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 был продан ФИО1 диван «МАНХЭТТЕН-У» с недостатками.

Указанные недостатки дивана (не натянута обивка, деформировалась посадочная часть, деформировались подушка и обивка мебели) суд признаёт существенными недостатками, которые предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Экспертиза указанного товара на предмет установления наличия производственных недостатков судом не назначалась в связи с согласием ответчика с указанными недостатками; в суд не поступало ходатайств от ответчика о назначении экспертизы по данному делу.

Суд также учитывает, что ответчиком признано наличие указанных существенных недостатков. Истцом и ответчиком были составлены акты о возврате неисправного товара: акты от 06.11.2018 о возврате кресел (л.д.29-30), акт от 19.05.2019 о возврате дивана (л.д.65).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, в соответствии с данным Законом, недостатком товара (работы, услуги) является: несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании данной нормы закона, с учётом всех обстоятельств дела, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ИП ФИО2 возврата уплаченной за товар суммы. Требования в отношении недостатка дивана были предъявлены в течение гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, что соответствует положениям, установленным ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей». При принятии решения, суд учитывает, что в ходе производства по делу между сторонами фактически достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку указанный неисправный диван по инициативе ответчика 19.05.2019 был передан ФИО1 представителям индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается соответствующим актом (л.д.65). Стоимость дивана МАНХЭТТЕН-У указана в договоре купли-продажи и составляет 29999 рублей. Указанная сумма, составляющая стоимость неисправного дивана, в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 8940 рублей.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что для приобретения мебельного гарнитура МАНХЭТТЕН истцом ФИО1 с АО «Банк Русский стандарт» 23.12.2017 года был заключен кредитный договор (л.д.18-19).

Факт приобретения истцом ФИО1 мебельного гарнитура МАНХЭТТЕН на заемные денежные средства по целевому кредиту ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Банк Русский стандарт» кредитные обязательства истцом исполнены в полном объёме, размер процентов, уплаченных ФИО1 по кредитному договору за период с 24.12.2017 по 25.11.2018 составил 11817 рублей 12 копеек. С учётом стоимости неисправного мебельного гарнитура 55997 рублей, с учётом пропорциональности, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет следующим: 55997 рублей (стоимость неисправного мебельного гарнитура) х 11817 рублей 12 копеек (размер выплаченных процентов по кредиту): 73995 рублей (общая сумма кредита) = 8940 рублей. Данная сумма, в порядке п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки в размере 37375 рублей, а также на день вынесения судебного решения.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 ФИО1 обратилась в адрес ответчика ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества – диван МАНХЭТТЕН-У (л.д.37-38). Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 19.12.2018. Требования ФИО1 удовлетворены не были.

Расчёт неустойки за период с 20.12.2018 по 23.04.2019 (указанная в иске дата – л.д.59): 29999 (цена товара) х 1% х 124 дня = 37198 рублей 76 копеек.

ФИО1 в своём иске просила взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расчёт неустойки за период с 20.12.2018 по 30.05.2019 (день вынесения решения): 29999 (цена товара) х 1% х 161 день = 48298 рублей 39 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 05.04.2019 ответчик в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании стоимости дивана - 29999 рублей размер неустойки, составляющий 48298 рублей 39 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 48298 рублей 39 копеек до 25000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя – о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании процентов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (29999 рублей+8940 рублей+25000 рублей+3000 рублей : 2 = 33469 рублей 50 копеек).

С учетом положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2, как продавцом товара, не доказано обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ФИО1 на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области - 2118 рублей 17 копеек по требованиям имущественного характера 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 29999 рублей, уплаченные за диван МАНХЭТТЕН – У (угловой с механизмом);

- уплаченные потребителем проценты по кредитному договору в размере 8940 рублей;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33469 рублей 50 копеек;

а всего взыскать 100408 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 2418 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья Н.В.Поляков