Решение № 2-2473/2025 2-2473/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2473/2025

Дело № 2-2473/2025

УИД 53RS0022-01-2025-001270-53


Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 20 ноября 2024 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "1, застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК", под управлением собственника ФИО4 и автомобиля "2, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4 ПАО СК "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, заключило с потерпевшим ФИО2 соглашение о выплате страхового возмещения в размере 61 500 руб. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа исходя из среднерыночных цен в Новгородском регионе, составляет 157 600 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 96 100 руб. (157 600 - 61500), также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК".

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал пол мотивам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО2, представители ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО4 извещался судом заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, однако судебные извещения он не получает и не востребует их в почтовом отделении, конверты возвращаются за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2024 года в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, застрахованного на момент ДТП в САО "ВСК", под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 2, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомашиной 1, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения транспортному средству "2, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца "2, причинены повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО4 и актами осмотра поврежденного транспортного средства истца от 26 ноября 2024 года и от 09 декабря 2024 года.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № 139 от 17 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета эксплуатационного износа транспортного средства 2, составляет 157 600 руб.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего исполнены обязательства перед истцом по прямому возмещению убытков по ОСАГО в размере 61 500 руб.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба не была по существу оспорена ответчиком, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме, с непосредственного причинителя ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, в размере 96 100 руб. (157 600 - 61 500).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания), принципа разумности.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 96 100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 17 июня 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая